北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)(2016)京73民終143號(hào)
一審判決有關(guān)實(shí)質(zhì)性替代觀點(diǎn)的核心在于將獲益或損害因素作為判斷深層鏈接行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的必要條件。也就是說(shuō)，被訴行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的根本原因在于被訴行為使得著作權(quán)人利益受到了損害，而鏈接行為人卻因此而獲益。可見(jiàn)，一審判決認(rèn)為損失及獲益因素與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定之間具有因果關(guān)系。其中，獲益或損害是“因”，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是“果”。
但本院則認(rèn)為，這一因果關(guān)系的認(rèn)定有違實(shí)際。通常情況下，只可能基于某一行為的發(fā)生使行為人獲益或他人受損，而絕不可能反過(guò)來(lái)因?yàn)榇嬖讷@益或受損的情形，從而使得某一行為得以發(fā)生。
不僅如此，與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)所存在的問(wèn)題相同，實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)中這一因果關(guān)系的認(rèn)定還可能使得在不同情形下對(duì)同一行為的性質(zhì)得出不同的結(jié)論。正如本院在前文中所指出的，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定屬于對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定。在被訴行為本身無(wú)變化的情況下，即便案件其他因素發(fā)生變化，對(duì)該行為性質(zhì)的認(rèn)定亦不應(yīng)發(fā)生變化。也就是說(shuō)，針對(duì)同一行為，不可能出現(xiàn)一個(gè)案件中被認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但另案中卻構(gòu)成鏈接行為的情形。但如適用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，把損害及獲益作為認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的依據(jù)，則在損害及獲益因素發(fā)生變化的情況下，即便被訴行為本身并無(wú)任何變化，對(duì)被訴行為性質(zhì)的認(rèn)定同樣會(huì)發(fā)生變化。這顯然與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一事實(shí)認(rèn)定的屬性不相契合。
（3）實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)是在著作權(quán)案件中采用了競(jìng)爭(zhēng)案件的審理思路
侵害著作權(quán)案件與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件具有完全不同的審理邏輯及規(guī)則，這一區(qū)別使得損害及獲益要素在這兩類(lèi)案件中所處審理環(huán)節(jié)及所起作用并不相同。
著作權(quán)每項(xiàng)權(quán)利的作用均在于賦予著作權(quán)人控制特定行為的權(quán)利，如復(fù)制權(quán)用于控制復(fù)制行為，廣播權(quán)用于控制廣播行為，等等。著作權(quán)法亦對(duì)每項(xiàng)權(quán)利所控制的行為的特點(diǎn)、要件和范圍做了明確的規(guī)定?；诖?，在審理侵害著作權(quán)案件中，基本審理思路應(yīng)當(dāng)是：明確權(quán)利人主張的權(quán)利，認(rèn)定被告實(shí)施的行為是否落入該權(quán)利范圍，即判斷被訴行為是否具備該權(quán)利所控制行為的特點(diǎn)和要件；如果落入，則進(jìn)一步分析被訴行為是否屬于著作權(quán)權(quán)利限制及例外的情形（即是否構(gòu)成合理使用或者法定許可）；如并不屬于，再進(jìn)一步判斷被訴行為是否對(duì)原告造成著作權(quán)方面的損失或者被告是否從中獲益，以及被告是否有過(guò)錯(cuò)。如果被告有過(guò)錯(cuò)，且存在著作權(quán)意義上的原告損失或被告獲利情形，則被告應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。
由上述審理思路可以看出，被訴行為是否落入原告權(quán)利范圍是此類(lèi)案件審理中首先應(yīng)判斷的問(wèn)題，而對(duì)該問(wèn)題的判斷應(yīng)以該權(quán)利所控制行為的法定要件為依據(jù)。至于損失、獲益或其它因素，則對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)定完全不產(chǎn)生影響。需要指出的是，該特點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類(lèi)案件的共性，其不僅體現(xiàn)在著作權(quán)案件中，侵害專(zhuān)利權(quán)及侵害商標(biāo)權(quán)案件同樣如此。
但競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)案件則有所不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中并未規(guī)定任何法定權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的禁止，以及對(duì)良好競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。因此，此類(lèi)案件并不涉及到權(quán)利范圍的確定，不需要首先判斷被訴行為是否落入原告權(quán)利范圍，而更多的著眼于被訴行為本身的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)被告的主觀惡意。因?qū)τ诒辉V行為是否具有不正當(dāng)性的考慮需要結(jié)合各種因素，而獲益、損失因素在其中占有重要地位，因此，損害及獲益因素可能會(huì)對(duì)被訴行為正當(dāng)性的認(rèn)定產(chǎn)生影響。
當(dāng)然，獲益或損害因素在侵害著作權(quán)案件中雖不會(huì)對(duì)被訴行為是否落入原告權(quán)利范圍的判斷產(chǎn)生影響，但并不意味著其全無(wú)用處。在被訴行為已落入原告權(quán)利范圍內(nèi)的情況下，損害或獲益要素可能在以下兩種情形中對(duì)侵權(quán)認(rèn)定或民事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生重要影響。
其一為對(duì)著作權(quán)權(quán)利限制情形的認(rèn)定。著作權(quán)法第二十二條列舉了權(quán)利限制的具體情形，著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條關(guān)于三步檢驗(yàn)法的規(guī)定中則進(jìn)一步明確將損害因素作為權(quán)利限制情形認(rèn)定的考慮因素。根據(jù)上述規(guī)定，如果被訴行為落入了原告權(quán)利的保護(hù)范圍，但卻符合上述規(guī)定的條件，即被告使用的是可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品，且該行為未影響該作品的正常使用，亦未不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，則該行為屬于權(quán)利限制的情形，不構(gòu)成對(duì)原告著作權(quán)的侵犯。
其二則為損害賠償責(zé)任的承擔(dān)及賠償數(shù)額的計(jì)算。在侵害著作權(quán)案件中，如果被訴行為已落入原告權(quán)利范圍內(nèi)，且不屬于權(quán)利限制的情形，則法院會(huì)按照著作權(quán)法第四十九條規(guī)定對(duì)賠償數(shù)額予以確定，亦即“侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償”。
基于上述分析可以看出，本案作為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件，首要問(wèn)題應(yīng)是界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的權(quán)利范圍，并在此基礎(chǔ)上對(duì)被訴行為是否落入該權(quán)利范圍進(jìn)行認(rèn)定。但一審法院并未首先涉及上述問(wèn)題，而是首先著眼于“專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯”，以及“影視聚合平臺(tái)經(jīng)營(yíng)獲益的商業(yè)邏輯”，在其第三部分對(duì)于被訴行為是否屬于鏈接行為的認(rèn)定中亦未從權(quán)利范圍角度著手，而是以前兩部分的分析為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)被訴行為所可能導(dǎo)致的獲益及損害，并認(rèn)為上述情形使得該行為具有實(shí)質(zhì)性替代效果，從而得出被訴行為不構(gòu)成鏈接行為的結(jié)論。縱觀一審判決的評(píng)述可以看出，其核心考慮因素在于雙方當(dāng)事人的商業(yè)模式，并認(rèn)為“專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯，……應(yīng)成為法院判斷影視聚合平臺(tái)的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)時(shí)，進(jìn)行法律邏輯推演的重要考量因素和分析論證前提”。這一作法實(shí)際上是在采用競(jìng)爭(zhēng)案件的審理思路審理著作權(quán)案件，違反了對(duì)法定權(quán)利保護(hù)的基本邏輯和步驟。
（4）實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)未區(qū)分著作權(quán)利益與經(jīng)營(yíng)利益、合同利益
即便依據(jù)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為損害及獲益要素對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定有影響，毋庸置疑的是，此處的損害或獲益因素亦應(yīng)僅涉及著作權(quán)法所保護(hù)的利益。但一審判決所考慮的對(duì)廣告成本的影響、用戶粘度的增加以及對(duì)權(quán)利人分銷(xiāo)授權(quán)的影響等，則并不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的利益。
著作權(quán)的權(quán)利范圍為法律明確規(guī)定，某一利益是否屬于著作權(quán)人的利益完全取決于著作權(quán)法對(duì)于著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容所作規(guī)定，只有以著作權(quán)法第十條所規(guī)定的方式使用作品的行為對(duì)著作權(quán)人所造成的損害，才屬于對(duì)著作權(quán)利益造成的損害。除此之外的其他行為，即便與作品有關(guān)，甚至屬于直接使用作品的行為，其為使用人帶來(lái)的利益亦不在著作權(quán)法保護(hù)的范疇，因此，不能想當(dāng)然地認(rèn)為上述行為會(huì)對(duì)著作權(quán)人的法定利益造成損害。
以“表演行為”為例，現(xiàn)行著作權(quán)法第十條第一款第（九）項(xiàng)規(guī)定的表演權(quán)是指“公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利”，相比于1991年實(shí)施的著作權(quán)法，表演權(quán)從僅控制“現(xiàn)場(chǎng)表演”擴(kuò)大到了“機(jī)械表演”?？梢?jiàn)，在1991年著作權(quán)法施行期間，“機(jī)械表演”行為對(duì)著作權(quán)人可能造成的損害并非著作權(quán)人所保護(hù)的利益。
同理，對(duì)于特定類(lèi)型作品的出租行為亦是如此。著作權(quán)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定，“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外”。該規(guī)定中將出租的客體限定為“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件”，因此，如果出租的是文字作品或攝影、美術(shù)作品等其他類(lèi)型的作品，則盡管出租行為確會(huì)為出租者帶來(lái)利益，但其仍不屬于出租權(quán)所調(diào)整的行為，不能據(jù)此而認(rèn)定著作權(quán)人的法定利益受到損害。
由此，著作權(quán)法不是萬(wàn)能法，它僅調(diào)整基于作品所產(chǎn)生的受著作權(quán)法保護(hù)的利益，對(duì)于無(wú)法用著作權(quán)法調(diào)整的利益，其是否可獲得保護(hù)，以及如何進(jìn)行保護(hù)，只能依據(jù)其他相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行具體判斷，而不能當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)適用著作權(quán)法調(diào)整。
具體到本案，一審判決考慮的損害之一在于聚合服務(wù)對(duì)權(quán)利人廣告成本帶來(lái)的損害，以及該行為所產(chǎn)生的良好用戶體驗(yàn)及用戶粘性為聚合平臺(tái)所帶來(lái)的包括廣告收益在內(nèi)的利益。本院認(rèn)為，上述損害已非對(duì)著作權(quán)利益的損害，而僅是對(duì)經(jīng)營(yíng)利益的損害?，F(xiàn)舉一例以對(duì)二者相區(qū)分。出版社出版圖書(shū)既需要向作者支付專(zhuān)有許可費(fèi)，亦需支付紙張等印制成本。該兩部分支出雖均與作品有關(guān)，但性質(zhì)上并不相同。其中，印制成本屬于經(jīng)營(yíng)成本，許可費(fèi)則屬于著作權(quán)成本。如果他人偷走出版社用以印刷該圖書(shū)的紙張，該行為雖會(huì)對(duì)出版社的利益造成損害，但該損害顯然不能被認(rèn)為是損害了著作權(quán)利益。但如果另一出版社未經(jīng)許可印刷了該圖書(shū)，則其雖未對(duì)出版社的印制成本造成損害，但卻損害了其著作權(quán)利益。
同理，對(duì)于視頻網(wǎng)站而言，其購(gòu)買(mǎi)作品的費(fèi)用屬于著作權(quán)成本，但對(duì)于帶寬及服務(wù)器的投入則屬于經(jīng)營(yíng)成本，相應(yīng)地，廣告利益、用戶粘性等亦屬于經(jīng)營(yíng)利益。深層鏈接行為對(duì)于服務(wù)器、帶寬及廣告成本的損害均屬于對(duì)經(jīng)營(yíng)利益的損害，而非著作權(quán)利益的損害。據(jù)此，一審判決在侵害著作權(quán)案件中對(duì)于廣告成本的考慮，系將經(jīng)營(yíng)利益與著作權(quán)利益相混淆，該作法有失偏頗。
一審判決考慮的另一損害在于對(duì)專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的影響，但這一損害同樣并非對(duì)著作權(quán)利益的損害，而只是對(duì)合同利益的損害。著作權(quán)人對(duì)其民事權(quán)益的保護(hù)通?？梢圆捎脙煞N方式：其一為通過(guò)著作權(quán)法所規(guī)定的法定權(quán)利排除他人未經(jīng)許可的使用行為；其二則是通過(guò)合同約定對(duì)其合同利益進(jìn)行保護(hù)。前者強(qiáng)調(diào)權(quán)利法定，后者強(qiáng)調(diào)意思自治；前者為絕對(duì)權(quán)，后者為相對(duì)權(quán)。如果他人未經(jīng)許可使用作品的行為落入著作權(quán)法所規(guī)定的具體權(quán)項(xiàng)范圍內(nèi)，則著作權(quán)人可依據(jù)著作權(quán)法獲得救濟(jì)。但著作權(quán)人同時(shí)可以通過(guò)合同約定而使得著作權(quán)法未涉及的利益獲得保護(hù)（例如要求被許可人不得為其他網(wǎng)站提供鏈接端口等）。此類(lèi)約定內(nèi)容只要不為法律所禁止，且屬于真實(shí)意思表示，對(duì)合同當(dāng)事人便有約束力。如一方當(dāng)事人違約，則合同相對(duì)方可以依據(jù)合同法獲得救濟(jì)。但是，合同約定的利益只能依據(jù)合同法維護(hù)，不能因?yàn)楹贤s定而使合同利益變成法定的權(quán)利、取得対世的效力。
本案中，一審判決在分析專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯時(shí)所指出的被鏈接網(wǎng)站所應(yīng)采用的禁鏈措施等內(nèi)容，便屬于著作權(quán)權(quán)利范圍之外的約定內(nèi)容。著作權(quán)人通過(guò)上述約定以實(shí)現(xiàn)其對(duì)作品傳播范圍的控制，從而使其利益最大化。雖然被訴行為會(huì)使得著作權(quán)人對(duì)于傳播范圍的控制受到破壞，但因上述利益并非著作權(quán)法所保護(hù)的利益，故對(duì)該損害的救濟(jì)并非如一審判決所述“專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人分銷(xiāo)授權(quán)的商業(yè)邏輯，……應(yīng)成為法院判斷影視聚合平臺(tái)的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)時(shí)，進(jìn)行法律邏輯推演的重要考量因素和分析論證前提”，而只能通過(guò)合同法進(jìn)行救濟(jì)，絕不能因合同中有此約定就認(rèn)定其應(yīng)屬于著作權(quán)法所保護(hù)的權(quán)利。否則，將意味著著作權(quán)的權(quán)利可以依據(jù)合同設(shè)立，這顯然與權(quán)利法定的原則相違背。
在盛世驕陽(yáng)訴動(dòng)藝時(shí)光案中，法院指出，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)遵循權(quán)利法定原則，受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為的范圍應(yīng)由法律規(guī)定，合同雙方無(wú)權(quán)自由約定侵權(quán)行為的構(gòu)成。……上述‘視為愛(ài)奇藝公司超授權(quán)范圍使用授權(quán)節(jié)目’的約定，是愛(ài)奇藝公司基于合同意思自治原則對(duì)自身行為的擬制性和限制性約定，這種限制性約定……，非對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)本身的限制。上述‘其他鏈接網(wǎng)站為侵權(quán)’的約定，……對(duì)合同外第三方不產(chǎn)生任何效力”。[1]本判決亦持此觀點(diǎn)。
3、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條不能成為實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成提供行為”。按照該規(guī)定，“實(shí)質(zhì)替代”成為了網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖服務(wù)構(gòu)成提供行為（即信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為）的條件，實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)似乎在這里找到了法律根據(jù)?；诖?，本院有必要澄清該條款中的“實(shí)質(zhì)替代”的含義。
因該條規(guī)定針對(duì)的是對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照及縮略圖等內(nèi)容的提供行為，因此，在對(duì)上述行為性質(zhì)進(jìn)行分析之前，首先需要厘清上述行為的技術(shù)過(guò)程。網(wǎng)絡(luò)用戶在進(jìn)行搜索時(shí)，在輸入關(guān)鍵詞并點(diǎn)擊搜索后，搜索引擎不僅給用戶提供包含關(guān)鍵詞頁(yè)面的網(wǎng)址，還會(huì)提供“快照”選項(xiàng)。當(dāng)點(diǎn)擊“快照”選項(xiàng)時(shí)，該內(nèi)容就直接從搜索引擎中被調(diào)取出來(lái)，此時(shí)用戶看到的頁(yè)面，就是網(wǎng)絡(luò)快照。從行為過(guò)程看，網(wǎng)頁(yè)快照的提供首先需要搜索引擎提前主動(dòng)抓取來(lái)源網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)信息，然后將抓取的頁(yè)面以快照形式存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中。在用戶搜索并點(diǎn)擊快照選項(xiàng)時(shí)，搜索引擎會(huì)將其存儲(chǔ)的快照頁(yè)面提供給用戶。從上述內(nèi)容看，網(wǎng)頁(yè)快照雖然是搜索引擎的一項(xiàng)特色功能，但其已經(jīng)不再是網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)，搜索引擎向用戶提供網(wǎng)頁(yè)快照的行為是對(duì)原網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行復(fù)制并將原網(wǎng)頁(yè)的復(fù)制件置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為。同理，縮略圖作為對(duì)被鏈接圖片經(jīng)壓縮方式處理后的小圖，其亦是對(duì)原圖的復(fù)制，縮略圖的提供行為亦是將圖片復(fù)制件置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為。上述行為完全符合《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條中有關(guān)提供行為系將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為這一限定，因此，上述行為當(dāng)然構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。
至于該條款中為何使用“實(shí)質(zhì)替代”一詞，該司法解釋的起草者所作說(shuō)明應(yīng)可起到解釋作用。“如果快照達(dá)到了復(fù)制（或者實(shí)質(zhì)性替代）程度而構(gòu)成復(fù)制，那么快照服務(wù)就兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為與內(nèi)容服務(wù)提供行為的屬性，兩者在法律屬性上是可分的，正是考慮了這些屬性，《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁(yè)快照、縮略圖等方式實(shí)質(zhì)性替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品，規(guī)定為作品（內(nèi)容）提供行為。”[2]
由此可知，該條款中的“實(shí)質(zhì)替代”即指“復(fù)制”，其與實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)中“實(shí)質(zhì)性替代”的含義顯然不同。網(wǎng)頁(yè)快照等服務(wù)與實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)中所涉及的服務(wù)完全不同，前者實(shí)施了對(duì)原網(wǎng)頁(yè)或圖片進(jìn)行復(fù)制并將該復(fù)制件置于信息網(wǎng)絡(luò)中的行為，后者則是對(duì)被鏈接網(wǎng)站內(nèi)容提供了鏈接，二者是兩種不同性質(zhì)的服務(wù)提供行為，因此，上述條款不能作為實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的法律依據(jù)。
（四）權(quán)利人針對(duì)深層鏈接行為可能采取的救濟(jì)途徑
實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)之所以在近期被頻繁提及，核心原因在于權(quán)利人認(rèn)為深層鏈接行為、尤其是對(duì)視頻內(nèi)容的深層鏈接行為如不予禁止，會(huì)對(duì)視頻產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生巨大影響。但本院要指出的是，本院對(duì)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)并不等同于對(duì)深層鏈接行為合法性的確認(rèn)。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的采用僅意味著深層鏈接行為不被認(rèn)定構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，相應(yīng)地，對(duì)該行為的侵權(quán)認(rèn)定不應(yīng)適用著作權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則。但這一確認(rèn)并不表示本院認(rèn)為深層鏈接行為不可能違反其他法律規(guī)定。實(shí)際上，以下法律規(guī)則的適用均可以在相當(dāng)程度上使權(quán)利人獲得救濟(jì)。
1、共同侵權(quán)規(guī)則的適用
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（簡(jiǎn)稱(chēng)侵權(quán)責(zé)任法）第九條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。第三十六條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
深層鏈接行為雖然并非信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但該行為確為被鏈接網(wǎng)站信息的傳播提供了渠道和便利，使得被鏈接網(wǎng)站的傳播行為得以擴(kuò)大和延伸，從而為被鏈接網(wǎng)站的行為提供了幫助。因此，依據(jù)上述法律規(guī)定，在被鏈接網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，深層鏈接行為有可能與其承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。這一方式亦是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中最為常見(jiàn)的救濟(jì)方式。
當(dāng)然，共同侵權(quán)規(guī)則的適用有其法定要件。只有在被鏈接網(wǎng)站的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，且鏈接提供者對(duì)該直接侵權(quán)行為的存在具有主觀過(guò)錯(cuò)的情況下，鏈接行為才可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。如果被鏈接網(wǎng)站已經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，或者鏈接提供者主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)，則深層鏈接行為不可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
2、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的適用
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”
依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)符合商業(yè)道德，并遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然法院對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的適用應(yīng)持十分慎重的態(tài)度，以防止因不適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)。原則上，只有在該行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德時(shí)，才有必要認(rèn)定其為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與傳統(tǒng)環(huán)境下的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)有所不同，其處在高速發(fā)展之中，新的商業(yè)模式或經(jīng)營(yíng)方式層出不窮，相對(duì)于不斷出現(xiàn)又快速變化的商業(yè)模式或經(jīng)營(yíng)方式，公認(rèn)的商業(yè)道德的形成和發(fā)展需要一定的時(shí)間，因此，經(jīng)常出現(xiàn)某些在行業(yè)內(nèi)尚未形成普遍認(rèn)識(shí)的較難定性的競(jìng)爭(zhēng)行為，且該類(lèi)行為更易發(fā)生糾紛。當(dāng)糾紛訴至法院時(shí)，法院不可能僅僅因尚無(wú)公認(rèn)的商業(yè)道德便認(rèn)定該行為具有正當(dāng)性，完全將其留待市場(chǎng)解決，而只能盡可能尋求相對(duì)合理的方法對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行判斷。鑒于此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域一些明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，法院仍會(huì)適用該條款進(jìn)行調(diào)整。
針對(duì)深層鏈接行為而言，尤其是對(duì)視頻內(nèi)容的深層鏈接行為，深層鏈接行為提供者不僅無(wú)需為其視頻內(nèi)容支付帶寬及服務(wù)器成本，其服務(wù)亦會(huì)占用被鏈接網(wǎng)站的帶寬。此外，鏈接提供者在很多情況下都會(huì)在自己的鏈接頁(yè)面中提供相應(yīng)廣告服務(wù)，卻同時(shí)屏蔽被鏈接網(wǎng)站的廣告。上述情形都可能對(duì)被鏈接網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)利益造成損失，同時(shí)使鏈接提供者獲得不當(dāng)利益，因此，其很可能屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。
正因如此，一些案件中，原告針對(duì)深層鏈接行為所選擇的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一訴求已獲法院支持。如在“電視粉”案中，[3]被告提供歌華有線電視平臺(tái)上的“電視粉”客戶端軟件，并通過(guò)該軟件向用戶提供CCTV1、CCTV5、CCTV22等電視頻道節(jié)目的深層鏈接服務(wù)，該案涉案內(nèi)容為倫敦奧運(yùn)會(huì)相關(guān)電視節(jié)目。針對(duì)該行為，法院認(rèn)定，被告在歌華有線電視平臺(tái)上提供鏈接，并同時(shí)進(jìn)行廣告宣傳，該行為分流了原告的目標(biāo)群體，減少了點(diǎn)擊量，對(duì)原告造成損害，具有不正當(dāng)性，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條所禁止的行為。
當(dāng)然，深層鏈接行為包括多種表現(xiàn)形式，具體到個(gè)案中的被訴行為是否具有不正當(dāng)性仍需要結(jié)合個(gè)案情形區(qū)別認(rèn)定。此外，需要注意的是，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)深層鏈接行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，其考慮因素在于經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)利益，而非著作權(quán)法賦予著作權(quán)人的法定利益，因此，對(duì)此類(lèi)糾紛有權(quán)提起訴訟的主要應(yīng)是從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的被鏈接網(wǎng)站。很多僅采用分銷(xiāo)授權(quán)的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但并未自己經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的著作權(quán)人，其是否可依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得救濟(jì)尚需探討。
3、有關(guān)技術(shù)措施相關(guān)法律規(guī)定的適用
著作權(quán)法第四十八條第（六）項(xiàng)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定之外，“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施”的行為，需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條規(guī)定，“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，……”。第十八條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；……（二）故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的；……”。
著作權(quán)法規(guī)定著作權(quán)人享有的專(zhuān)有權(quán)中沒(méi)有包括采取技術(shù)措施的權(quán)利，因此，采取技術(shù)措施不是權(quán)利人的專(zhuān)有權(quán)，但是上述法律法規(guī)將故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施的行為規(guī)定為侵權(quán)行為，據(jù)此，破壞或避開(kāi)技術(shù)措施的行為屬于著作權(quán)法及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所禁止的行為。但是，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與破壞或者避開(kāi)技術(shù)措施的行為是兩類(lèi)不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，不能混為一談。
目前情況下，因視頻內(nèi)容的著作權(quán)許可價(jià)格較高，故著作權(quán)人在發(fā)放許可時(shí)，會(huì)對(duì)傳播渠道進(jìn)行較為嚴(yán)格的控制，為達(dá)到這一目的，其通常會(huì)要求被許可網(wǎng)站在提供視頻內(nèi)容時(shí)采取相應(yīng)技術(shù)措施，以最大限度維持其經(jīng)營(yíng)利益。而即便僅僅從視頻網(wǎng)站角度考慮，基于服務(wù)器、帶寬成本及廣告收入等角度考慮，視頻網(wǎng)站亦通常會(huì)設(shè)置相應(yīng)技術(shù)措施，以避免他人設(shè)置指向其網(wǎng)站的深層鏈接。在此情況下，深層鏈接提供者如欲獲得被鏈接網(wǎng)站內(nèi)容，除了與被鏈網(wǎng)站達(dá)成協(xié)議獲得許可外，通常需要采取破壞或避開(kāi)技術(shù)措施的行為。因破壞或避開(kāi)技術(shù)措施的行為是設(shè)置深層鏈接的前提，對(duì)于該行為的禁止亦能客觀上達(dá)到禁止深層鏈接行為的后果。因此，適用有關(guān)技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定禁止深層鏈接行為亦是有效救濟(jì)途徑之一，且亦可獲得相應(yīng)賠償。
在本案中，上訴人明確認(rèn)可其在設(shè)置鏈接時(shí)，存在破壞被上訴人網(wǎng)站技術(shù)措施的行為，因此，被上訴人通過(guò)適用有關(guān)技術(shù)措施的相關(guān)規(guī)定，便可在禁止上述行為的同時(shí)使得深層鏈接行為得以禁止，同時(shí)亦可使其損失得到相應(yīng)賠償。
（五）著作權(quán)人的利益訴求與法律適用、利益調(diào)整
信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的確定并非著作權(quán)案件中的新問(wèn)題，自2001年著作權(quán)法中新增信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定后，該問(wèn)題在著作權(quán)案件中即一直存在，亦一直存有爭(zhēng)議，且基本上集中于深層鏈接行為的性質(zhì)認(rèn)定上。
因深層鏈接行為而產(chǎn)生的糾紛至少在2003年便已出現(xiàn)。[4]但早期的爭(zhēng)論主要存在于服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)之間，近兩年則出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)。這一新觀點(diǎn)的出現(xiàn)看似是由深層鏈接技術(shù)發(fā)展所導(dǎo)致，但實(shí)質(zhì)原因卻在于利益關(guān)系的變化，尤其是影視作品專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人對(duì)回收其高額許可費(fèi)的強(qiáng)烈需求。
目前，影視作品的著作權(quán)許可費(fèi)呈現(xiàn)急速增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)。尤其對(duì)于熱播影視作品，其許可費(fèi)動(dòng)輒上百萬(wàn)甚至幾百萬(wàn)一集（如本案許可費(fèi)為每集一百萬(wàn)）。這一高額費(fèi)用使得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不得不通過(guò)各種方式回收成本，其中最為有效的方式便在于確保其對(duì)于傳播范圍的有效控制。正如一審判決所指出，就目前影視作品的授權(quán)模式來(lái)看，通常是專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人從原始著作權(quán)人處獲得專(zhuān)有授權(quán)許可，然后將其權(quán)利內(nèi)容按照不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行切割（如依據(jù)使用終端、地域、時(shí)間等），再通過(guò)非專(zhuān)有方式將上述各部分權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行分銷(xiāo)。在此情況下，確保各非專(zhuān)有被許可人所傳播內(nèi)容的范圍限于授權(quán)范圍內(nèi)，顯然是專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人力求其利益最大化的必要前提。為達(dá)到這一目的，專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人通常都會(huì)在合同中要求被授權(quán)網(wǎng)站采用技術(shù)措施以防止鏈接行為的產(chǎn)生，以避免其所劃分的授權(quán)范圍受到破壞。
但對(duì)傳播范圍控制權(quán)的破壞既可能來(lái)自于被許可人，更有可能來(lái)源于深層鏈接者，尤其是以深層鏈接為主要手段的視頻聚合平臺(tái)服務(wù)提供者。如果該破壞來(lái)自于被許可人（亦即被許可人未將其傳播范圍限于合同限定范圍內(nèi)），專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人尚可以依據(jù)合同法追究被許可人的違約責(zé)任從而得到救濟(jì)。但如果來(lái)源于深層鏈接提供者，雖然權(quán)利人可以通過(guò)共同侵權(quán)規(guī)則、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條以及破壞或避開(kāi)技術(shù)措施等方式獲得救濟(jì)，但上述規(guī)則在適用條件上的限制可能會(huì)使得專(zhuān)有權(quán)人認(rèn)為其救濟(jì)效果難以達(dá)到預(yù)期。例如，共同侵權(quán)規(guī)則的適用需要以存在直接侵權(quán)行為為前提，如果深層鏈接行為的被鏈接網(wǎng)站是獲得合法授權(quán)的網(wǎng)站，則著作權(quán)人將無(wú)法通過(guò)共同侵權(quán)規(guī)則對(duì)深層鏈接行為予以制止。再如，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的適用，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)利益的損害，因此，很可能只有被鏈接網(wǎng)站才可以作為原告起訴，被鏈接網(wǎng)站之外的其他著作權(quán)人是否可能通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得到救濟(jì)尚無(wú)定論。至于破壞或避開(kāi)技術(shù)措施保護(hù)規(guī)則的適用，則因技術(shù)措施通常是被鏈接網(wǎng)站所設(shè)置，因此，與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)方式所存在問(wèn)題相同，被鏈接網(wǎng)站之外的其他著作權(quán)人是否可以獲得保護(hù)亦有待探討。此外，著作權(quán)人亦通常認(rèn)為，破壞技術(shù)措施行為的舉證較之于侵犯著作權(quán)行為，其難度更高，因此，權(quán)利人相對(duì)而言不愿采用這一救濟(jì)方式。由此，雖然對(duì)深層鏈接行為的規(guī)制存在多種渠道，但專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，尤其是并不從事網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)而僅采取發(fā)放許可這一經(jīng)營(yíng)模式的專(zhuān)有權(quán)人，卻可能認(rèn)為上述方式均難以有效保護(hù)其利益。
基于此，專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人需要尋找一種最為有效的救濟(jì)途徑使得深層鏈接行為得以被有效禁止。因深層鏈接行為與作品傳播密切相關(guān)，故將該行為認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為將是最為便利、最為有效的解決方式之一。該方法的優(yōu)點(diǎn)在于適用要件簡(jiǎn)單，但卻有著其他救濟(jì)方式所無(wú)法達(dá)到的救濟(jì)效果。具體而言，一旦深層鏈接行為被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，則深層鏈接將落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍，只要未獲得著作權(quán)人許可，該行為將被認(rèn)定屬于直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，需承擔(dān)包括停止侵權(quán)、損害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任。即便作為原告的專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人未經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站，抑或被告所鏈接的是合法網(wǎng)站，均不影響這一結(jié)論。更為重要的是，這一作法同時(shí)使得追究深層鏈接提供者行政責(zé)任及刑事責(zé)任均具有了法律依據(jù)，如此即可以最大力度地禁止深層鏈接行為，并最大限度地保護(hù)專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人對(duì)于作品傳播范圍的絕對(duì)控制權(quán)，最終使其利益最大化。
雖然用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是一直存在的有利于權(quán)利人利益保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但因該標(biāo)準(zhǔn)已被深層鏈接提供者熟知，為避免這一標(biāo)準(zhǔn)適用所帶來(lái)的直接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，越來(lái)越多的深層鏈接提供者會(huì)在提供鏈接服務(wù)時(shí)，采用各種足以使用戶認(rèn)知的方式明確表明其鏈接者的身份。這一情形的出現(xiàn)使得即便按照用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，越來(lái)越多的深層鏈接行為亦不會(huì)被認(rèn)定屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為?？梢?jiàn)，用戶感知標(biāo)準(zhǔn)已無(wú)法滿足權(quán)利人維護(hù)利益的需求。
在此情況下，實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)便應(yīng)運(yùn)而生。就適用效果而言，實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)屬于用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的升級(jí)版。該標(biāo)準(zhǔn)的適用并不考慮用戶是否足以認(rèn)識(shí)到該行為是鏈接行為，而僅考慮提供鏈接者的獲益及對(duì)著作權(quán)人的損害。在采用實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的情況下，因深層鏈接行為，尤其是影視作品的深層鏈接行為，通常會(huì)使得鏈接提供者獲得直接或間接利益。至于對(duì)于著作權(quán)人的損害，持此觀點(diǎn)者完全可以將對(duì)著作權(quán)人合同利益及經(jīng)營(yíng)利益的損害混同為著作權(quán)利益的損害。因此，依據(jù)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，具有經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的深層鏈接行為必然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。即便深層鏈接提供者在提供鏈接服務(wù)時(shí)以各種方式明示其僅為鏈接行為，亦不會(huì)影響這一認(rèn)定。同時(shí)，無(wú)論專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人是否是被鏈接網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者，也無(wú)論被鏈接網(wǎng)站是否系合法授權(quán)網(wǎng)站，均不影響專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人提起侵害著作權(quán)之訴，禁止深層鏈接行為，從而使得專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人實(shí)現(xiàn)了對(duì)傳播范圍的絕對(duì)控制。
不僅如此，如果這一標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)施，其客觀上亦會(huì)為除專(zhuān)有權(quán)外的其他著作權(quán)人帶來(lái)利益。例如，對(duì)于合法授權(quán)的被鏈接網(wǎng)站而言，其無(wú)需通過(guò)舉證證明其經(jīng)營(yíng)利益的損失以贏得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴，亦無(wú)需舉證證明其采取了有效的技術(shù)措施以使得法院得以確認(rèn)深層鏈接提供者確實(shí)實(shí)施了破壞或避開(kāi)技術(shù)措施的行為，而僅需證明其有合法權(quán)利，以及存在被訴行為這一事實(shí)即可獲得有效救濟(jì)，舉證難度亦顯然小很多。
綜上可知，實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)之所以會(huì)在一些案件中被提出，更多是基于影視作品專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的利益訴求，而非基于對(duì)著作權(quán)法及其第十條第（十二）項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為法定要件的理解。但是，對(duì)這種基于利益訴求來(lái)重新解讀信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及其所控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的方式，本院實(shí)難認(rèn)同。這一方式存在著違反既有法律規(guī)定、論證邏輯錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。在這一過(guò)程中，權(quán)利人可能會(huì)基于其利益訴求先預(yù)設(shè)了深層鏈接行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為這一結(jié)論，然后再依據(jù)深層鏈接行為的特點(diǎn)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)行對(duì)應(yīng)性地解釋?zhuān)瑥亩鴶U(kuò)大信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的邊界。這一方法顯然不是科學(xué)合理的法律解釋方法，而將損害及獲益作為行為性質(zhì)認(rèn)定要素這一基本邏輯錯(cuò)誤便由此產(chǎn)生。
當(dāng)然，本院并不認(rèn)為權(quán)利人尋求各種方式維護(hù)其利益有何不當(dāng)，但本院的觀點(diǎn)在于，權(quán)利人的利益訴求是否可以維護(hù)、對(duì)權(quán)利人與鏈接服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系如何調(diào)整，均必須以現(xiàn)行法律規(guī)定為依據(jù)。法院審理案件，必須在現(xiàn)有法律框架下適用法律，不能因某一方的利益訴求而改變現(xiàn)有法律規(guī)則。如果法律規(guī)定確存在漏洞，或者現(xiàn)有法律不能適應(yīng)和滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對(duì)于法律規(guī)定進(jìn)行修改的權(quán)力亦在立法機(jī)關(guān)，而非法院。法院有權(quán)解釋法律，但在運(yùn)用法律解釋的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有它的邊界，應(yīng)當(dāng)受制于立法者的意圖，并限于法律規(guī)定允許的空間范圍內(nèi)，而不能違反法律的明確規(guī)定。實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)作為判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不從行為特征角度出發(fā)，而是強(qiáng)調(diào)該行為所帶來(lái)的獲益及損害，這一作法明顯違反基本法律邏輯，擴(kuò)張了法律規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍，這也是本院無(wú)法接受實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的原因所在。
不可否認(rèn)，保護(hù)著作權(quán)人利益是著作權(quán)法的重要制度價(jià)值之一，但本院要強(qiáng)調(diào)的是，利益平衡同樣是著作權(quán)法所追求的制度價(jià)值。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益平衡，要求平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾三者之間的利益關(guān)系。著作權(quán)法、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例在制度設(shè)置上充分體現(xiàn)了這種平衡。《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》引言中亦明確指出：“依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，促進(jìn)信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，維護(hù)公眾利益”。其第一條開(kāi)宗明義地規(guī)定：“人民法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，在依法行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和社會(huì)公眾的利益”?？梢?jiàn)，法院審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件，一方面要加強(qiáng)對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，但另一方面，亦不能不適當(dāng)?shù)叵拗苹ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，同時(shí)要使社會(huì)公眾享受公共信息資源的充分自由。
具體到實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，即便不從著作權(quán)法對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定出發(fā)，而僅僅從利益平衡的角度分析，亦不能僅僅考慮影視作品著作權(quán)人或者專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的利益需求，同時(shí)亦應(yīng)考慮該作法可能影響到的包括其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)用戶等在內(nèi)的各利益群體的利益需求。
因?qū)嵸|(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)一旦被采用，其將被作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為判斷的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此，其不僅對(duì)深層鏈接行為的認(rèn)定有影響，同時(shí)亦可能涉及到其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為中，除鏈接行為外，還包括信息存儲(chǔ)空間提供行為、分享軟件（P2P）提供行為等其他服務(wù)行為。相當(dāng)數(shù)量的上述服務(wù)不僅就其外在表現(xiàn)形式與直接內(nèi)容提供行為無(wú)實(shí)質(zhì)差別，其同時(shí)亦存在使著作權(quán)人利益受損，但使行為人獲益的可能。這一情形說(shuō)明，如依據(jù)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，目前公認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為中，將有相當(dāng)數(shù)量會(huì)落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的范圍，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，從而使得行為人在提供上述服務(wù)時(shí)將必須經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可。但是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者顯然無(wú)法針對(duì)用戶上傳的每個(gè)內(nèi)容獲得著作權(quán)人同意，分享軟件服務(wù)提供者也不可能針對(duì)用戶通過(guò)該軟件所傳輸?shù)母鞣N類(lèi)型文件取得著作權(quán)人授權(quán)，其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者亦同樣很難達(dá)到這一要求。這一現(xiàn)實(shí)情形使得在實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)下，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者繼續(xù)提供該服務(wù)，便面臨極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)?；诂F(xiàn)實(shí)考慮，服務(wù)提供者為避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其最好的選擇當(dāng)然是不再提供上述服務(wù)。這一結(jié)果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶以及互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整體發(fā)展所造成的負(fù)面影響無(wú)需多言。
僅就深層鏈接的具體服務(wù)而言，其并不僅僅指向本案所涉針對(duì)影視作品的深層鏈接，亦同樣包括指向其他類(lèi)型作品的深層鏈接行為。舉例而言，目前搜索引擎通常會(huì)提供一種針對(duì)具體格式內(nèi)容的搜索服務(wù)，如果用戶在搜索時(shí)將文件格式限定為“.doc”格式，則搜索結(jié)果均僅涉及此類(lèi)文件格式內(nèi)容。用戶在點(diǎn)擊各個(gè)搜索結(jié)果后，一般不會(huì)進(jìn)入被鏈接網(wǎng)站頁(yè)面，而會(huì)在搜索引擎頁(yè)面下直接打開(kāi)或下載這一文件，這種情況同樣屬于深層鏈接行為。依據(jù)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)，因該行為亦會(huì)為搜索引擎提供者帶來(lái)直接或間接利益，并對(duì)被鏈接網(wǎng)站產(chǎn)生一定影響，因此該行為必然屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，該行為應(yīng)事先取得著作權(quán)人許可。但是作為針對(duì)海量信息的搜索引擎，如果要求其針對(duì)每一個(gè)特定格式的搜索結(jié)果，均尋求著作權(quán)人許可，顯然不具可行性。而如果無(wú)法獲得許可便意味著其該行為構(gòu)成侵權(quán)，作為搜索引擎，其可選擇的合法方式將同樣是不再提供特定格式的搜索。這一選擇的后果是整體網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)法再獲得特定搜索這一服務(wù)方式所帶來(lái)的便利與快捷。該結(jié)果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶及鏈接行為的發(fā)展所造成的影響同樣無(wú)需多言。
本院要指出的是，包括深層鏈接在內(nèi)的超鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的基本元素。超鏈接是指從一個(gè)網(wǎng)頁(yè)指向一個(gè)目標(biāo)的連接關(guān)系，這個(gè)目標(biāo)可以是另一個(gè)網(wǎng)頁(yè)，也可以是相同網(wǎng)頁(yè)上的不同位置，還可以是一個(gè)圖片，一個(gè)電子郵件地址，一個(gè)文件，甚至是一個(gè)應(yīng)用程序。萬(wàn)維網(wǎng)是由無(wú)數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)和網(wǎng)頁(yè)通過(guò)超鏈接連接而成的集合，萬(wàn)維網(wǎng)的作用就是通過(guò)超鏈接從互聯(lián)網(wǎng)海量數(shù)據(jù)中將用戶需要的文件數(shù)據(jù)發(fā)送并展示給用戶，同時(shí)為將超文本融入其中，用統(tǒng)一資源識(shí)別來(lái)標(biāo)明這些資源的地址。超鏈接最終使萬(wàn)維網(wǎng)形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，可以說(shuō)，沒(méi)有超鏈接就沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)。因此，在對(duì)深層鏈接行為是否納入著作權(quán)控制的行為做出法律評(píng)判時(shí)，必須持非常慎重的態(tài)度。
前述事例僅僅是以現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為類(lèi)型作為基礎(chǔ)對(duì)實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生的影響進(jìn)行分析，但實(shí)際上，隨著技術(shù)的發(fā)展，很可能出現(xiàn)一些目前無(wú)法想象的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類(lèi)型，而實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的適用將會(huì)使得這一切均很可能因無(wú)法得到著作權(quán)人許可而成為違法行為，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，這一結(jié)果對(duì)于整體社會(huì)發(fā)展所造成的阻礙將是難以想象的。
綜上，著作權(quán)法對(duì)于著作權(quán)人利益的保護(hù)雖然是其重要立法目的，但各類(lèi)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、設(shè)備對(duì)于用戶在向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行瀏覽、下載或者上傳信息等行為發(fā)揮著重要的作用。因此，一方面要強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)合法權(quán)利和利益、嚴(yán)厲制裁侵權(quán)行為，另一方面也應(yīng)充分注意技術(shù)、設(shè)備服務(wù)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中的地位和作用，充分關(guān)注到現(xiàn)有法律中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及其對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任加以適當(dāng)限制的立法意圖，從而更好地平衡各方利益。
三、被訴行為是否構(gòu)成對(duì)被上訴人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯
基于前文分析，判斷被訴行為是否構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)采用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，如果被訴行為系將涉案內(nèi)容置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的行為，則該行為系信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。本案中，上訴人向用戶提供“快看影視”APP，雖然用戶在該APP界面下即可以實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案作品的在線觀看，但由公證書(shū)可看出，其內(nèi)容播放頁(yè)面中顯示了樂(lè)視網(wǎng)相應(yīng)頁(yè)面的地址，且點(diǎn)擊該地址可進(jìn)入樂(lè)視網(wǎng)頁(yè)面。上述事實(shí)說(shuō)明，將涉案內(nèi)容置于網(wǎng)絡(luò)中傳播的是樂(lè)視網(wǎng)，而非上訴人，上訴人僅提供了指向樂(lè)視網(wǎng)中涉案內(nèi)容的鏈接。
被上訴人并不否認(rèn)該內(nèi)容來(lái)源于樂(lè)視網(wǎng)，但其主張?jiān)撴溄酉低ㄟ^(guò)破壞樂(lè)視網(wǎng)技術(shù)措施的方式設(shè)置的鏈接。但本院在前文中已提及，即便鏈接服務(wù)提供者是通過(guò)破壞技術(shù)措施而實(shí)現(xiàn)的鏈接，該行為與鏈接行為仍為相互獨(dú)立的兩個(gè)行為，破壞技術(shù)措施行為的存在并不會(huì)對(duì)鏈接行為這一事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生影響。據(jù)此，在上訴人未實(shí)施將涉案作品置于向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中的行為的情況下，其雖然實(shí)施了破壞技術(shù)措施的行為，但該行為仍不構(gòu)成對(duì)涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，一審法院作出的被訴行為侵犯被上訴人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
依據(jù)上述規(guī)定，只有在存在直接侵權(quán)行為的情況下，教唆或幫助行為才會(huì)與該行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。本案中，因樂(lè)視網(wǎng)系合法授權(quán)網(wǎng)站，其傳播行為屬于合法行為，故雖被訴行為對(duì)樂(lè)視網(wǎng)的傳播行為起到幫助作用，但被訴行為仍不符合幫助侵權(quán)行為的認(rèn)定要件，該行為不構(gòu)成共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。至于一審判決所考慮的被訴行為是否屬于主動(dòng)定向鏈接、上訴人是否進(jìn)行了選擇、整理及編排等因素，則只有在被鏈接網(wǎng)站的傳播行為構(gòu)成直接侵權(quán)的情況下，才可能對(duì)上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定產(chǎn)生影響，并進(jìn)而影響對(duì)被訴行為是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為的認(rèn)定。在被鏈接網(wǎng)站已獲合法授權(quán)的情況下，上述因素的存在并不會(huì)使被訴行為被認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。
綜上，在被訴行為既未構(gòu)成對(duì)被上訴人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，亦未構(gòu)成共同侵權(quán)行為的情況下，一審判決有關(guān)民事責(zé)任的認(rèn)定有誤，本院依法予以改判。
雖然被上訴人在一審起訴理由中曾提及上訴人系在破壞技術(shù)措施的情況下設(shè)置了針對(duì)被鏈接網(wǎng)站的深層鏈接，但因其并未單獨(dú)針對(duì)破壞技術(shù)措施行為提出侵權(quán)訴請(qǐng)，而僅是認(rèn)為其在破壞技術(shù)措施的情況下提供深層鏈接的行為屬于侵害著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一專(zhuān)有權(quán)利的行為，故對(duì)于上訴人破壞技術(shù)措施行為本身是否侵害其權(quán)利，本案不予審理，被上訴人可另行選擇救濟(jì)方式。
綜上所述，上訴人易聯(lián)偉達(dá)公司所提上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。一審法院認(rèn)定有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
一、撤銷(xiāo)北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2015）海民（知）初字第40920號(hào)民事判決。
二、駁回深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)八千八百元，由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。二審案件受理費(fèi)六百七十五元，由深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 陳錦川
審 判 員 芮松艷
審 判 員 馮 剛
二○一六 年 十 月 二十一 日
（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）
法 官助 理 周文君
書(shū) 記 員 宋云燕
書(shū) 記 員 孫小青
