超人公司與皇家菲利普公司專利上訴案
無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)不應(yīng)被納入專利保護的范圍
二審案號：（2014）粵高法民三終字第912號
1
【裁判要旨】
無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護的范圍，否則會導(dǎo)致公眾難以準確知曉已有專利權(quán)保護范圍的界限，有悖于專利制度鼓勵和保護發(fā)明創(chuàng)造的本意。
2
【案情簡介】
皇家菲利普電子有限公司（Koninklijke Philips N. V.，以下簡稱菲利普公司）原名皇家菲利普電子有限公司，住所地為荷蘭王國艾恩德霍芬市格魯內(nèi)沃德斯路1號，經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)和銷售電氣、電子、機械或化工產(chǎn)品等。1995年7月12日，菲利普公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為"剃須器"的發(fā)明專利，并于1996年9月11日公開。1999年12月22日，菲利普公司獲得授權(quán)，專利號為ZL95190642.9。該發(fā)明專利的年費已繳納至2014年7月11日。
但近幾年來，菲利普公司發(fā)現(xiàn)超人集團有限公司（以下簡稱超人公司）生產(chǎn)的剃須刀產(chǎn)品技術(shù)特征與其ZL95190642.9號專利技術(shù)特征完全相同，涉嫌侵犯了菲利普公司的專利權(quán)，因此向法院提起訴訟。
一審法院審判時，依法對涉案的菲利普公司及超人公司的產(chǎn)品進行了比對，雙方代理律師就超人公司產(chǎn)品設(shè)計是否侵犯菲利普公司的專利展開辯論。超人公司的代理律師辯稱，在菲利普公司的專利中，皮膚支持框需要做特定的樞軸轉(zhuǎn)動，且支點固定。而超人剃須刀托架上的凸點與圓形剃刀組的凹槽之間有較大的縫隙，轉(zhuǎn)動的軸線時刻都在晃動，并沒有固定的支點，因此超人公司產(chǎn)品沒有侵犯菲利普公司的專利。菲利普公司的代理律師則指出，超人SA128型的剃須刀中，凸點與凹槽之間的縫隙是由于工藝因素造成。此外，超人還設(shè)計有一個凸點，使得其產(chǎn)品的皮膚支撐框不能做大范圍的擺動，依然落入其專利保護范圍。
一審法院支持了菲利普公司的主張，認定超人公司構(gòu)成專利侵權(quán)，判決超人公司立即停止侵害菲利普公司享有的名稱為"剃須器"、專利號為ZL95190642.9的發(fā)明專利權(quán)的行為，并賠償菲利普公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計人民幣100萬元。
超人公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回菲利普公司全部訴訟請求。關(guān)于專利侵權(quán)構(gòu)成方面，其主張為：原審認定事實和適用法律有誤，判定侵權(quán)的結(jié)論錯誤；權(quán)利要求中的功能性限定技術(shù)特征應(yīng)當在具體實施方式以及等同實施方式中，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品與ZL95190642.9的權(quán)利要求不同，而且皮膚支持框并非如權(quán)利要求中限定的繞一個特定的軸線作樞軸轉(zhuǎn)動，而是一種復(fù)雜的不規(guī)則運動，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏ZL95190642.9權(quán)利要求中的技術(shù)特征"所述皮膚支持框可同時相對于相應(yīng)的外切刀及相對于托架作樞軸轉(zhuǎn)動"和技術(shù)特征"（皮膚支持框）可繞一個軸線作樞軸轉(zhuǎn)動，該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)"，不落入專利權(quán)的保護范圍。超人公司在二審?fù)徍筇峤坏拇碓~中進一步明確：皮膚支持框可以繞軸線轉(zhuǎn)動是現(xiàn)有技術(shù)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)的運動方式與ZL95190642.的權(quán)利要求不相同，也不構(gòu)成等同。
為便于確定權(quán)利保護范圍，對具體爭議的技術(shù)特征作出比對，二審法院對原審技術(shù)特征劃分方式進行了調(diào)整。最終認定，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品皮膚支持框的位移隨機變化，同時外切刀可在一定范圍內(nèi)的任何方向移動并可被壓縮，因此存在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動時軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內(nèi)的情況，這種情況的發(fā)生具有偶然性，只在皮膚支持框作樞軸轉(zhuǎn)動的某個特定瞬間出現(xiàn)。法院認為，專利的技術(shù)特征應(yīng)當明確，其要求保護的技術(shù)方案必須能夠通過科學方式加以描述，應(yīng)當是正常情況下可被實施的技術(shù)方案。因此無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)的保護范圍，否則將導(dǎo)致專利權(quán)保護范圍被不恰當?shù)財U大，會導(dǎo)致公眾針對背景技術(shù)進行創(chuàng)造發(fā)明時，很難準確清晰地知曉已有專利權(quán)保護范圍的界限，也很難判斷自身發(fā)明創(chuàng)造行為的正當性，從而阻礙科學技術(shù)的進步，有悖于專利制度鼓勵和保護發(fā)明創(chuàng)造的本意。
最終，二審法院認定超人公司上訴主張部分成立，原判決認定事實和適用法律存在錯誤，依法應(yīng)予改判：撤銷一審判決，駁回菲利普公司的全部訴訟請求。
3
【法官點評】
本案涉及旋轉(zhuǎn)式剃須刀的最重要的基礎(chǔ)專利，是小家電行業(yè)最為重要的專利訴訟案件之一，對整個行業(yè)的影響深遠。本案被訴侵權(quán)技術(shù)方案在正常事實中，絕大多數(shù)情況下與專利的技術(shù)方案不同，僅偶然呈現(xiàn)專利所描述的結(jié)構(gòu)特征，且這種偶然狀態(tài)是隨機發(fā)生的，不是常態(tài)，很難規(guī)律地加以實施和運用。因此，法院首次在判決中確認了"無規(guī)律、隨機出現(xiàn)的偶然狀態(tài)，不應(yīng)被納入專利權(quán)保護的范圍"的法律觀點，順應(yīng)了專利制度鼓勵和保護發(fā)明創(chuàng)造的本意，在法律上富有積極意義。
