原告成都市瑋恒家具有限公司與被告鄭學海專利
時間:2016-05-10 來源:中國知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)
河南省鄭州市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2013）鄭知民初字第727號
原告成都市瑋恒家具有限公司。
法定代表人孫小兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏詩樹，四川謙信律師事務所律師。
委托代理人張建平，四川謙信律師事務所律師。
被告鄭學海，男，漢族，1977年8月21日出生。
委托代理人邱士建，河南英泰律師事務所律師。
原告成都市瑋恒家具有限公司（以下簡稱成都瑋恒公司）訴被告鄭學海侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告成都瑋恒公司的委托代理人顏詩樹，被告鄭學海的委托代理人邱士建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告成都瑋恒公司訴稱：2012年12月12日，成都瑋恒公司向國家知識產(chǎn)權局提交了“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品為外觀設計專利申請，國家知識產(chǎn)權局于2013年3月、4月分別全部授予外觀設計專利證書，該系列專利處于有效狀態(tài)。其中“卡芬后現(xiàn)代801號”五門衣柜的外觀設計于2013年4月3日被國家知識產(chǎn)權局授予專利，專利號為ZL201230622361.1，該專利處于有效狀態(tài)。2012年2月7日成都瑋恒公司委托成都市智迪家具設計工作室，設計了一整套后現(xiàn)代風格系列家具新產(chǎn)品，并支付11萬元設計費。成都瑋恒公司根據(jù)這些設計圖紙于2012年4月生產(chǎn)出產(chǎn)品，并于2012年5月9日委托成都潤揚傳媒廣告有限公司對其生產(chǎn)出的一整套后現(xiàn)代風格系列家具新產(chǎn)品進行照相和印刷，形成名為“卡芬后現(xiàn)代”家具圖冊。成都瑋恒公司從2012年6月在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品，并投放市場銷售。成都瑋恒公司在河南省市場的總經(jīng)銷于2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品，在2012年10月的銷售量達到30萬余元，銷售利潤達到5萬余元。從2012年11月起，原告在河南省鄭州等市場的經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)被告在河南鄭州等地的家具市場上大量出現(xiàn)了與原告相同或者相似的產(chǎn)品，而且銷售價格比原告的相同或者近似產(chǎn)品價格低50%左右，使得原告在河南的市場受到極大影響。原告在河南鄭州等市場的銷售額在2012年11、12月份下降到只有幾萬元銷量，到2013年1至7月幾乎沒有銷量。被告的行為使得原告在河南鄭州等市場的直接經(jīng)濟損失達到數(shù)十萬元左右。經(jīng)過原告委托調查取證后，發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，以制造、經(jīng)營、銷售為目的擅自制造、銷售與原告外觀專利相同或者近似的“503號衣柜、503號床”等系列產(chǎn)品，該“503號衣柜、503號床”與原告上述專利的外觀設計相同或者近似。對于被告的侵權行為，成都瑋恒公司以及委托的律師多次以電話、寄送律師函等方式向被告指明其不當行為，但被告至今仍未采取任何措施，仍然在繼續(xù)制造和銷售侵權產(chǎn)品。被告的侵權行為已給原告造成了重大的經(jīng)濟損失，因此請求法院判令鄭學海：1、立即停止侵權行為，停止制造、銷售侵權產(chǎn)品；2、賠償原告因調查侵權行為而購買被告侵權產(chǎn)品“503號衣柜、503號床”所支付的價款計2900元、進行證據(jù)保全的公證費2000元、公證拍照及照片費500元，因調查、制止被告侵權行為而實際支付的直接損失（包括差旅費、律師費等）6萬元、原告的經(jīng)營損失23.46萬元，共計30萬元；3、由被告鄭學海承擔本案訴訟費用。
原告成都瑋恒公司為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：1、被告鄭學海的個體經(jīng)營信息復印件一份，擬證明被告的經(jīng)營主體資格；2、ZL201230622361.1號外觀設計專利證書復印件一份，擬證明原告是該專利的合法擁有者；3、“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品設計協(xié)議復印件及收據(jù)復印件各一份，擬證明原告外觀專利的設計時間及其費用；4、“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊的拍攝及制作合同復印件一份，擬證明原告外觀專利產(chǎn)品的生產(chǎn)時間及其宣傳圖冊的制作時間和費用；5“后現(xiàn)代”系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊復印件一份，擬證明原告生產(chǎn)的專利產(chǎn)品圖片；6、被告的銷售名片復印件一份，擬證明被告的銷售人員出示的名片及其經(jīng)營場所；7、原告律師非訴訟調查和訴訟代理合同復印件及其發(fā)票復印件各一份，擬證明原告因調查、制止被告的侵權行為而產(chǎn)生的合理費用和相關票據(jù)；8、被告出貨單復印件一份，擬證明原告針對被告的大量侵權產(chǎn)品，購買了一個衣柜和一張床，總價款為2900元；9、（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號公證書一份，擬證明被告的侵權事實；10、差旅費用票據(jù)，擬證明原告因調查、制止被告的侵權行為而產(chǎn)生的費用和相關票據(jù)。
被告鄭學海對原告成都瑋恒公司提交證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2的真實性無異議，但認為原告專利衣柜以及衣柜的花紋和把手在市場都有銷售，應該是無效專利；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為收據(jù)不合法；對證據(jù)4、5有異議，認為是原告單方出具的；對證據(jù)6的真實性無異議，但認為與本案無關；對證據(jù)7有異議，認為律師費、差旅費與本案不具有關聯(lián)性；對證據(jù)8無異議；對證據(jù)9的真實性無異議，但認為原告沒有當庭出示公證實物，且認為其衣柜與原告專利有差異；對證據(jù)10有異議，認為其票據(jù)支出超過合理范圍。
被告鄭學海辯稱：其在原告申請專利之前就已經(jīng)銷售被控產(chǎn)品，所銷售的產(chǎn)品不在原告專利保護范圍內，且被控產(chǎn)品與原告的專利不相同，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告鄭學海為支持其答辯意見提供如下證據(jù)：1、鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠證明一份，擬證明被告所售產(chǎn)品來源合法及產(chǎn)品生產(chǎn)銷售時間均在原告外觀專利保護范圍之外；2、產(chǎn)品設計圖紙復印件一份，擬證明被告所售產(chǎn)品與原告外觀專利差異；3、重慶載物文化傳播有限公司證明一份、河南省新生代印刷有限公司定印單一份、百威森爵家具產(chǎn)品宣傳圖冊一份，擬證明被告產(chǎn)品銷售時間在原告外觀專利保護范圍之外；4、商標注冊證復印件、中國著名品牌證書復印件、中國綠色環(huán)保產(chǎn)品證書復印件各一份，擬證明被告產(chǎn)品合法；5、證人關旺芳、趙彩霞證言，擬證明被告并不侵犯原告的外觀專利權。
原告成都瑋恒公司對被告鄭學海提交證據(jù)的質證意見如下：對證據(jù)1有異議，認為鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠沒有進行年檢，不能生產(chǎn)經(jīng)營；對證據(jù)2的真實性有異議；對證據(jù)3真實性和關聯(lián)性有異議；對證據(jù)4的真實性無異議，但對其關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)與本案無關；對證據(jù)5有異議，認為證人不能證明其在2012年10進的貨就是被控產(chǎn)品。
經(jīng)審理查明：成都瑋恒公司于2012年12月12日就“衣柜（801五門）”向國家知識產(chǎn)權局申請外觀設計專利，并于2013年4月3日獲得外觀設計專利權，專利號：ZL201230622361.1，上述專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)。該外觀設計專利證書簡要說明顯示：1、本外觀設計產(chǎn)品的名稱：衣柜（801五門）。2、本外觀設計產(chǎn)品的用途：用于收納衣物。3、本外觀設計產(chǎn)品的設計要點：衣柜的形狀、圖案及其結合。4、最能表明設計要點的圖片或者照片：立體圖。5、仰視圖不常見，省略仰視圖。ZL201230622361.1號“衣柜（801五門）”專利證書公告的外觀設計形狀特征如下：1、立體圖中以整體長方體為主，長方體有五個門組成、各門有一帶花S狀把手；2、左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成；3、中間門體把手在門體右側。
2012年2月7日，成都市智迪家具設計工作室與成都瑋恒公司簽訂的新產(chǎn)品設計協(xié)議書，協(xié)議書顯示：成都市智迪家具設計工作室按成都瑋恒公司決定的市場定位及產(chǎn)品風格，色彩，按附加協(xié)議，在60至65天期間陸續(xù)向甲方遞交設計圖紙；成都瑋恒公司向成都市智迪家具設計工作室應支付的設計費共計人民幣11萬元。2012年2月7日，成都市智迪家具設計工作室向成都瑋恒公司出具的收據(jù)一張，收據(jù)顯示：后現(xiàn)代風格系列化新產(chǎn)品設計費首付款金額為55000元。成都瑋恒公司根據(jù)成都市智迪家具設計工作室設計圖紙于2012年4月生產(chǎn)出產(chǎn)品，并于2012年5月9日與成都潤揚傳媒廣告有限公司簽訂的平面廣告拍攝及設計制作合同，委托成都潤揚傳媒廣告有限公司對其生產(chǎn)出的一整套后現(xiàn)代風格系列家具新產(chǎn)品進行照相和印刷，形成名為“卡芬后現(xiàn)代”家具圖冊，合同顯示：成都瑋恒公司委托成都潤揚傳媒廣告有限公司為其后現(xiàn)代系列提供拍攝、設計、印刷制作項目服務；合同的總金額為53500元。2012年5月28日，成都市智迪家具設計工作室向成都瑋恒公司出具的收據(jù)一張，收據(jù)顯示：后現(xiàn)代風格系列化新產(chǎn)品設計費尾款金額為55000元。2012年6月成都瑋恒公司在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品，并投放市場銷售。2012年6月2日，成都瑋恒公司與四川謙信律師事務所簽訂的非訴訟委托代理合同，合同顯示：成都瑋恒公司與鄭州森爵家具有限公司之間的專利侵權糾紛的非訴訟調查事務委托四川謙信律師事務所代理，四川謙信律師事務所接受成都瑋恒公司的委托并指派顏詩樹、張建平律師作為成都瑋恒公司委托事務的承辦律師；四川謙信律師事務所向成都瑋恒公司收取律師費20000元；合同有效期為：合同生效之日起至調查結束時或者成都瑋恒公司提起一審訴訟時或者甲方?jīng)Q定不予訴訟時止。2012年6月2日，四川謙信律師事務所向成都瑋恒公司出具的發(fā)票一張，發(fā)票顯示：非訴訟律師代理費金額為20000元。2012年9月下旬成都瑋恒公司在河南省市場的總經(jīng)銷開始在河南鄭州等地銷售“卡芬后現(xiàn)代”家具系列產(chǎn)品。2012年11月起，原告在河南省鄭州等市場的經(jīng)銷商發(fā)現(xiàn)被告在河南鄭州等地的家具市場上銷售了與原告相同或者相似的產(chǎn)品。
2013年6月5日，成都瑋恒公司的委托代理人來到河南省鄭州市綠城公證處，申請對其購買家具的行為辦理保全證據(jù)公證。2013年6月6日9時51分，成都瑋恒公司公司的委托代理人顏詩樹和公證員、鄭州市金水區(qū)益民打字翻譯社的攝影師郭成來到鄭州市中州大道與迎賓路交叉口向南300米左右路東萬客隆家具城29號廳內一家門頭顯示“百威森爵”的店鋪。一位自稱叫張俊杰的三十歲的女工作人員接待了顏詩樹，顏詩樹稱要購買衣柜，并指出要購買與該店鋪內陳列的一個衣柜樣品同型號的衣柜。該名工作人員稱可以將貨品裝到顏詩樹提供的車輛上，顏詩樹稱車牌號為：豫KN8662。在顏詩樹付款后該名工作人員為顏詩樹出具了一張《百威森爵家私出貨單》，該名工作人員稱沒有發(fā)票和收據(jù)，該出貨單即為購貨憑證。顏詩樹要求在該出貨單上蓋上公章，該工作人員稱店里沒有公章，該工作人員在出貨單上收款人一欄簽上“張俊杰”的名字并在名字旁邊寫上電話“13803857475”。顏詩樹在該商鋪的入口處桌子上取得一張顯示姓名為“張俊杰”的名片。攝影師郭成對上述衣柜的樣品進行了拍照。10點20分，顏詩樹與公證員、攝影師郭成離開該店鋪。2013年6月6日10時30分，顏詩樹在公證員監(jiān)督下將購買的上述物品搬入鄭州市中州大道與迎賓路交叉口向南300米左右路東萬客隆家具城18號廳內一家門頭顯示“陽光•歐怡”的店鋪內，在公證員的監(jiān)督下，將購買的上述物品打開拍照，公證員在上述物品包裝外加貼了“鄭州市綠城公證處”的封條。攝影師郭成對封存后的物品進行拍照。河南省鄭州市綠城公證處根據(jù)上述事實出具（2013）鄭綠證經(jīng)字第3672號公證書予以確認。該公證書中百威森爵家私出貨單顯示：時間為：2013年6月6日，客戶名稱為豫KN8662，503五門柜一架，價格1600元，收款人為張俊杰，電話為13803857475；其中名片顯示：百威森爵家私張俊杰，電話13803857475，地址為萬客隆家具城29廳東中門，網(wǎng)址為，；公證書所附實物照片顯示：五門柜整體呈長方體，長方體有五個門組成、各門有一帶花S狀把手，左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成，中間門體把手在門體左側。鄭學海銷售的被控侵權產(chǎn)品與涉案外觀設計專利進行對比，兩者整體上都是以整體長方體為主，長方體有五個門組成、各門有一帶花S狀把手。左右各兩門為對稱對開，上部絲狀花紋連接周圍邊框組成。除中間門把手位置不同外，整體視覺效果相同，兩者構成相同的外觀設計。
2013年7月16日，成都瑋恒公司與四川謙信律師事務所簽訂的委托代理合同，合同顯示：成都瑋恒公司與鄭州市惠濟區(qū)百威森爵家具店（負責人鄭學海）之間的專利侵權糾紛，成都瑋恒公司委托四川謙信律師事務所代理其一審訴訟法律事務，四川謙信律師事務所接受成都瑋恒公司的委托并指派顏詩樹、張建平律師作為成都瑋恒公司委托事務的承辦律師；四川謙信律師事務所向成都瑋恒公司收取律師費20000元；合同有效期為：合同生效之日起至一審審結時止。四川謙信律師事務所向成都瑋恒公司出具的發(fā)票一張，發(fā)票顯示：律師訴訟代理費金額為20000元。
本院認為：本案為侵犯外觀設計專利權糾紛。成都瑋恒公司是專利號為ZL201230622361.1，名稱為“衣柜（801五門）”的外觀設計專利權人，該專利至今有效存續(xù)。
關于鄭學海銷售被控侵權產(chǎn)品的行為是否侵犯原告成都瑋恒公司專利權的問題?！吨腥A人民共和國專利法》第二十三條第四款規(guī)定，現(xiàn)有設計，是指申請日以前在國內外為公眾所知的設計；第六十二條規(guī)定，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權；第六十九條規(guī)定，在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應當認定屬于第第（二）項規(guī)定的已經(jīng)作好制造、使用的必要準備：（一）已經(jīng)完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件；（二）已經(jīng)制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設備或者原材料。本案中，成都瑋恒公司提交的民事訴狀稱鄭學海銷售被控侵權產(chǎn)品侵犯其專利權并提交“后現(xiàn)代“系列家具新產(chǎn)品宣傳圖冊的拍攝及制作合同等證據(jù)，證明涉案專利產(chǎn)品系成都瑋恒公司根據(jù)成都市智迪家具設計工作室設計圖紙于2012年4月生產(chǎn)，2012年6月成都瑋恒公司在成都正式發(fā)布該套系列產(chǎn)品并投放市場銷售，2012年9月下旬開始在河南鄭州等地銷售，2012年11月成都瑋恒公司發(fā)現(xiàn)鄭學海在河南鄭州等地銷售與成都瑋恒公司本案外觀設計相同或者相似的產(chǎn)品。鄭學海辯稱其在原告申請專利之前就已經(jīng)銷售被控產(chǎn)品，不構成對原告成都瑋恒公司專利權的侵犯，鄭學海也提交鄭州市管城區(qū)歐藝家具廠證明、產(chǎn)品設計圖、重慶載物文化傳播有限公司證明、河南省新生代印刷有限公司定印單、中國中小企業(yè)名牌培育工作委員會證書等證據(jù)用以證明被控侵權產(chǎn)品于成都瑋恒公司專利申請日之前已經(jīng)公開銷售。結合原被告辯稱和雙方證據(jù)，可以確認鄭學海銷售被控侵權產(chǎn)品的時間早于成都瑋恒公司專利申請之日，鄭學海關于銷售被控侵權產(chǎn)品不構成侵犯成都瑋恒公司專利權的抗辯理由成立，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十二條、第六十九條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回原告成都市瑋恒家具有限公司的全部訴訟請求。
本案案件受理費5800元，由原告成都市瑋恒家具有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀一式八份，上訴于河南省高級人民法院。
審 判 長 梁曉征
審 判 員 尤清波
代理審判員 周建強
二〇一四年一月二十七日
書 記 員 盧保艷
