最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008）
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年度報(bào)告（2008）
（專利案件審判部分）
一、專利案件審判
1、在施特里克斯有限公司與寧波圣利達(dá)電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡呷嗣穹ㄔ海?007）民三監(jiān)字第51－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知認(rèn)為，公知技術(shù)抗辯的適用僅以被控侵權(quán)產(chǎn)品中被指控落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征與已經(jīng)公開的其他現(xiàn)有技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或者等同為必要，不能因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品與專利權(quán)人的專利相同而排除公知技術(shù)抗辯原則的適用。
2、在遼寧省高級(jí)人民法院關(guān)于朝陽興諾公司按照建設(shè)部頒發(fā)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合載體夯擴(kuò)樁設(shè)計(jì)規(guī)程》設(shè)計(jì)、施工而實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中專利的行為是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)問題請(qǐng)示案中，最高人民法院(2008)民三他字第4號(hào)答復(fù)函認(rèn)為，鑒于目前我國標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)關(guān)尚未建立有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中專利信息的公開披露及使用制度的實(shí)際情況，專利權(quán)人參與了標(biāo)準(zhǔn)的制定或者經(jīng)其同意，將專利納入國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)的，視為專利權(quán)人許可他人在實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)實(shí)施該專利，他人的有關(guān)實(shí)施行為不屬于專利法第十一條所規(guī)定的侵犯專利權(quán)的行為；專利權(quán)人可以要求實(shí)施人支付一定的使用費(fèi)，但支付的數(shù)額應(yīng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)；專利權(quán)人承諾放棄專利使用費(fèi)的，依其承諾處理。
3、在浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛兮緹國際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?008）民申字第81號(hào)民事裁定明確了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄確定原則。最高人民法院認(rèn)為，發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛雖然不屬于一般意義上的侵犯專利權(quán)糾紛，但在本質(zhì)上也是一類與專利有關(guān)的侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第二十九條有關(guān)侵權(quán)訴訟的管轄確定原則來確定發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄。發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛在案件性質(zhì)上與侵犯專利權(quán)糾紛最為類似，因此，在法律或者司法解釋對(duì)這類案件的管轄作出特別規(guī)定之前，可以參照侵犯專利權(quán)糾紛的管轄規(guī)定確定管轄。對(duì)于被控侵權(quán)的實(shí)施行為跨越發(fā)明專利授權(quán)公告日前后的，其行為具有前后的連續(xù)性、一致性，從方便當(dāng)事人訴訟出發(fā)，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人一并就臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)和侵犯專利權(quán)行為同時(shí)提出權(quán)利主張。
4、在藍(lán)星化工新材料股份有限公司江西星火有機(jī)硅廠與山東東岳有機(jī)硅材料有限公司、山東東岳氟硅材料有限公司、北京石油化工設(shè)計(jì)院有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案中，最高人民法院（2008）民三終字第7號(hào)民事裁定認(rèn)為，受理法院對(duì)案件有管轄權(quán)是審理案件的前提，當(dāng)確定訴訟主體與確定管轄權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，受理法院應(yīng)當(dāng)首先就管轄權(quán)問題作出裁定。
5、在蔡朗春與佛山石灣鷹牌陶瓷有限公司、江門市新力塑料廠有限公司、朱根良侵犯專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴钢?，最高人民法院?008）民申字第19號(hào)民事裁定認(rèn)為，杭州市中級(jí)人民法院已審理過再審申請(qǐng)人就涉案專利權(quán)提起的多個(gè)侵權(quán)訴訟，且本案不屬于在浙江省內(nèi)具有重大影響的案件，因此，為便于案件的審理，上級(jí)人民法院可以根據(jù)民事訴訟法第三十九條的規(guī)定將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理。
