crocs卡駱馳洞洞鞋知名商品特有裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
具有識(shí)別性特征的產(chǎn)品形狀可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的產(chǎn)品裝潢
一審案號(hào)：2013滬二中民五（知）初字第172號(hào)
1
【裁判要旨】
具有識(shí)別性特征的產(chǎn)品形狀可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的產(chǎn)品裝潢；個(gè)人在作為侵權(quán)人的法定代表人的情況下，仍須為其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任；在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，盡管未涉及人身權(quán)，仍可要求被告通過登報(bào)聲明適用消除影響的民事責(zé)任。
2
【案情簡(jiǎn)介】
CROCS（卡駱馳）是世界著名的鞋類產(chǎn)品生產(chǎn)商和銷售商，旗下"CROCS" 、"卡駱馳"品牌鞋類產(chǎn)品造型獨(dú)特（即"洞洞鞋"），具有較高的知名度。2009年起，CROCS發(fā)現(xiàn)廈門卡駱馳貿(mào)易有限公司、卡駱馳（晉江）商貿(mào)有限公司、晉江明吉鞋業(yè)有限公司和林志源共同生產(chǎn)、銷售的COQUI/酷趣鞋類產(chǎn)品模仿了CROCS"洞洞鞋"的外形設(shè)計(jì)。此外，在擔(dān)任三被告公司的共同法定代表人期間，林志源申請(qǐng)了與"洞洞鞋"產(chǎn)品外觀近似的外觀設(shè)計(jì)專利，并授權(quán)被告廈門卡駱馳公司無償使用。被告對(duì)涉案洞洞鞋產(chǎn)品進(jìn)行大規(guī)模的宣傳、銷售。CROCS委托北京市路盛律師事務(wù)所提起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。一審法院認(rèn)定原告CROCS/卡駱馳"洞洞鞋"的形狀以及產(chǎn)品標(biāo)簽裝潢為其所特有，構(gòu)成知名商品包裝裝潢，被告生產(chǎn)、銷售的洞洞鞋與原告的洞洞鞋具有鞋頭、鞋面、鞋后端三個(gè)共同特征，產(chǎn)品標(biāo)簽在底色、主要元素布局、圖案排列等方面基本相同，整體上構(gòu)成相似，構(gòu)成原告相關(guān)裝潢的近似裝潢，從而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判令各被告停止侵害，連帶承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失20萬元與合理支出4萬元，并在相關(guān)報(bào)紙上刊登聲明消除其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)原告造成的影響。
3
【案件點(diǎn)評(píng)】
CROCS（卡駱馳）洞洞鞋的商業(yè)成功，使得其款式、外觀、標(biāo)簽等都成為很多公司的仿冒對(duì)象。本案被告即為規(guī)模較大的仿冒品生產(chǎn)者和銷售者。在本案認(rèn)定過程中，存在三個(gè)具有重要意義的要點(diǎn)。
第一，認(rèn)定產(chǎn)品形狀可以構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的產(chǎn)品裝潢。法院認(rèn)定經(jīng)過長(zhǎng)期使用和宣傳，"CROCS/卡駱馳"品牌鞋類產(chǎn)品為中國大陸地區(qū)其所在行業(yè)及相關(guān)公眾知悉，依法構(gòu)成"知名商品"；并認(rèn)定CROCS的6款鞋類產(chǎn)品的形狀構(gòu)成"知名商品的特有裝潢"，具備區(qū)別商品來源的功能，其共同特征為：①鞋頭寬大采用圓弧形處理; ②鞋面上均勻分布圓形孔洞; ③ 鞋后端配有活動(dòng)綁帶。
實(shí)踐中，產(chǎn)品形狀通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)的案例相對(duì)罕見。根據(jù)最高人民法院的指導(dǎo)，形狀構(gòu)造類裝潢（即內(nèi)在物品之中，屬于物品本體但是具有裝飾作用的物品的整體或局部外觀構(gòu)造）可以被認(rèn)定為反法意義上的商品裝潢，但同時(shí)由于產(chǎn)品形狀和產(chǎn)品本身結(jié)合/混同在一起的特殊性質(zhì)，為避免過度保護(hù)，最高院也明確了形狀構(gòu)造類裝潢獲得保護(hù)所需要滿足的條件："該形狀構(gòu)造應(yīng)該具有區(qū)別于一般常見設(shè)計(jì)的顯著特征；通過在市場(chǎng)上的使用，相關(guān)公眾已經(jīng)將該形狀構(gòu)造與特定生產(chǎn)者、提供者聯(lián)系起來，即該形狀構(gòu)造通過使用獲得了第二含義；造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品。"如此一來，對(duì)產(chǎn)品形狀作為知名商品特有裝潢保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)是比較嚴(yán)格的。
本案中，法院全面審查和充分考慮了原告方品牌的歷史和知名度，原告所投入的廣告宣傳，原告"洞洞鞋"的發(fā)展歷史、設(shè)計(jì)過程（特有性）、設(shè)計(jì)特點(diǎn)、細(xì)節(jié)變化、不同款型以及不同時(shí)間推出的產(chǎn)品中一直延續(xù)的風(fēng)格和設(shè)計(jì)點(diǎn)、市場(chǎng)其他品牌鞋類情況、消費(fèi)者認(rèn)知等等因素，最終提取了原告產(chǎn)品的識(shí)別性特征從而概括出應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)的"特有商品裝潢"。本案對(duì)產(chǎn)品構(gòu)造類裝潢的分析評(píng)估和法律保護(hù)具有里程碑式的指導(dǎo)意義。
第二，認(rèn)定個(gè)人在作為侵權(quán)人的法定代表人的情況下，仍須為其個(gè)人實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法院判決，林志源作為被告三公司的原共同法人代表人，申請(qǐng)了與CROCS "洞洞鞋"產(chǎn)品外觀近似的外觀設(shè)計(jì)專利，并授權(quán)被告廈門卡駱馳公司無償使用，因此應(yīng)為其與公司實(shí)施的共同侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的連帶侵權(quán)責(zé)任（在本案中承擔(dān)的是損害賠償責(zé)任），駁回了其"作為個(gè)人不應(yīng)為職務(wù)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任"的抗辯理由。
第三，適用消除影響的民事責(zé)任。 由于被告的全面仿冒行為造成惡劣影響，法院判決被告在報(bào)紙上刊登聲明，以消除侵權(quán)影響。此類民事責(zé)任一般適用于人身權(quán)損害糾紛中，而在之前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院通常會(huì)駁回原告要求消除影響的訴訟請(qǐng)求。
