獨家專欄┃反思“中國智造”下的知識產(chǎn)權制度
馬一德
中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心教授
中國知識產(chǎn)權法學研究會副會長
對于政策制定者而言，當前首要的是破除“創(chuàng)造神話”，摒棄“知識產(chǎn)權保護自然形成創(chuàng)造的繁榮局面”的簡單思維，將產(chǎn)業(yè)利益、創(chuàng)造者利益、消費者利益的衡平作為知識產(chǎn)權政策制定的基本框架，警惕產(chǎn)業(yè)利益擴張導致的知識產(chǎn)權制度的異化，適時地考慮修訂國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略以順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。
3月15日，在十二屆全國人大五次會議最后一次記者會上，針對媒體“有消費者抱怨很多高品質(zhì)的產(chǎn)品在國內(nèi)生產(chǎn)不了”的提問，李克強總理指出，“至于消費者抱怨中國的一些產(chǎn)品質(zhì)量不優(yōu)，這說明我們的企業(yè)需要讓產(chǎn)品進入質(zhì)量時代，這也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要內(nèi)容。我們實施《中國制造2025》，就是要提升企業(yè)產(chǎn)品和裝備的質(zhì)量。”
創(chuàng)造高品質(zhì)的產(chǎn)品、提升滿足社會需求的能力與速度的一個重要因素是技術創(chuàng)新，知識產(chǎn)權是創(chuàng)新機器中一個至關重要的齒輪。2008年6月5日，國務院發(fā)布了《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》，我國在建設創(chuàng)新型國家的道路上實現(xiàn)了從掌握技術能力到掌握知識產(chǎn)權的戰(zhàn)略性轉(zhuǎn)變，至今發(fā)明專利申請量和商標注冊量連續(xù)保持世界首位，著作權登記數(shù)量連創(chuàng)新高，我國已經(jīng)成為了名副其實的知識產(chǎn)權大國。但我國的科技實力、文化軟實力和品牌影響力卻并未隨著數(shù)量的改變而實現(xiàn)與之同步的顯著提升，反而有知識產(chǎn)權濫用、寡頭壟斷日益凸顯之勢。知識產(chǎn)權戰(zhàn)略實施接近十年，我國的知識產(chǎn)權事業(yè)從起步邁入了新的瓶頸期，反思當前知識產(chǎn)權和產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的實際問題，破除“知識產(chǎn)權即促進創(chuàng)新”的簡單思維，將消費者利益、產(chǎn)業(yè)利益、創(chuàng)造者利益的衡平確立為知識產(chǎn)權政策制定的基本框架目標，是推動中國制造向“中國智造”轉(zhuǎn)變的關鍵。
一、知識產(chǎn)權刺激政策得失的反思
1973年11月，時任貿(mào)促會法律部部長任建新率四人以“觀察員”身份列席WIPO年會，新華社發(fā)回來的報道將“知識產(chǎn)權”這一新鮮產(chǎn)物引入了國內(nèi)視野；我國知識產(chǎn)權制度發(fā)展至今，先后經(jīng)歷了被動立法期（1978-1992年）、被動調(diào)整期（1992-2001年）、適應期（2001-2008年）、主動調(diào)整期（2008年至今）四個階段。
在移植立法、被動調(diào)整、和適應期過后，隨著市場和科技的進步，中國開始主動調(diào)整知識產(chǎn)權制度。2008年以來，尤其在專利層面，為了響應中央制定的創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略以及專利推進計劃，從中央到地方在不同程度上實施了以鼓勵專利增長為目標的創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略，以貫徹國家的創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，促進地區(qū)自主創(chuàng)新能力的提升。在量化的政績評比中，專利數(shù)量成為衡量地方科技創(chuàng)新成績的重要指標，自上而下各級政府特別是各省級地方政府，紛紛出臺各種政府資金扶持政策以鼓勵本地區(qū)企業(yè)的專利申請與授權。2011年，國家“十二五”規(guī)劃首次將“每萬人口發(fā)明專利擁有量”列入國民經(jīng)濟與社會發(fā)展綜合考核指標體系，提出2015年每萬人發(fā)明專利擁有量要從2010年的1。7件提高到3。3件。此后，各地也陸續(xù)出臺專利發(fā)展規(guī)劃，如浙江省提出，“十二五”期間，專利申請、授權總量年均增長15%，至2015年底實現(xiàn)翻一番；安徽省提出，到2015年，每萬人發(fā)明專利擁有量達到3。4件；天津提出，“十二五”期間，每萬人口發(fā)明專利擁有量達到9件……
由此相應地導致了一定泡沫的產(chǎn)生。據(jù)統(tǒng)計，在過去10年，國家知識產(chǎn)權局受理的專利申請一直呈大幅增長態(tài)勢，年均增幅達到22。6%，我國專利授權數(shù)量高居世界第一。但專利質(zhì)量卻與如此高的數(shù)量嚴重脫節(jié)，尤其與專利制度法治程度高的歐、美、日等國家相比，差距明顯。以2014年為例，美國專利局共授權32萬項專利，其中發(fā)明專利30萬項，外觀設計專利2萬項；對比中國，共授權了130萬項專利，其中經(jīng)過實質(zhì)審查的發(fā)明專利只占百分之十八。其余百分之八十二，高達上百萬件是沒有經(jīng)過實質(zhì)審查的實用新型和外觀設計專利。
以上簡單化知識產(chǎn)權政策的出現(xiàn)，一方面可能是基于“知識產(chǎn)權可以鼓勵創(chuàng)造”的傳播和認識，例如TRIPS第7條將協(xié)議的目標定位為“有助于技術創(chuàng)新以及技術轉(zhuǎn)讓和傳播”，“使技術知識的創(chuàng)造者和使用者互相收益并有助于社會和經(jīng)濟福利的增長及權利和義務的平衡。”美國聯(lián)邦憲法中規(guī)定：“國會有下列權利……保障作者及發(fā)明家對其作品及發(fā)明物于限定時間內(nèi)之專有權利，以獎勵科學與實用技藝之進步。”我國《專利法》第1條規(guī)定，建立專利制度的宗旨之一是“有利于發(fā)明創(chuàng)造的推廣和利用。”如果僅從條文來看，似乎創(chuàng)造了一種樂觀的前景，只要加強知識產(chǎn)權保護，就一定對創(chuàng)造有利。這無疑是給了亟需創(chuàng)新的中國一劑興奮劑。彼得·達沃豪斯在《信息封建主義》一書中就尖銳地指出：知識產(chǎn)權對公眾基本權利的限制不易察覺，所有這些限制都被表面上似乎頗具說服力的理由，即保護發(fā)明家、作者的權利以及促進創(chuàng)新的需要掩蓋了。發(fā)展中國家在不同程度上受到類似話語的誘導，在知識產(chǎn)權（專利）政策的制定方面存在簡單化的弊病，夸大了知識產(chǎn)權（專利）對創(chuàng)造的刺激作用，而忽略了知識產(chǎn)權與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的聯(lián)系。
另一方面，基于國際交往壓力和自主發(fā)展需求，國內(nèi)知識產(chǎn)權保護力度日益增強，不可否認，知識產(chǎn)權制度一定程度上具有刺激創(chuàng)新的價值，但關鍵問題是站在國家利益的立場上，刺激的究竟是“自主創(chuàng)新”還是“他主創(chuàng)新”，針對國內(nèi)企業(yè)對外技術依存度較高的現(xiàn)實，政府不再甘愿為他人做嫁衣或單側(cè)地鼓勵“他主創(chuàng)新”，而是主動降低專利授權門檻，盡量在制度入口處縮小與國外企業(yè)的創(chuàng)新實力差距，以法定授權形式為國內(nèi)企業(yè)對技術信息固化產(chǎn)權，從而在全球創(chuàng)新中獲得一席之地。
首先，必須確認和肯定的是，在這一階段確實帶來了我國創(chuàng)新能力的提升，創(chuàng)造、運用知識產(chǎn)權能力的提升，并涌現(xiàn)出了一大批創(chuàng)新企業(yè)：華為、中興、騰訊、阿里巴巴……這些使我國在全球創(chuàng)新競爭中占據(jù)了一席之地。
但同時需要指出的是，知識產(chǎn)權的功能被片面化甚至妖魔化了。缺乏教育、科研實力的及時跟進和市場競爭政策的及時調(diào)整，知識產(chǎn)權刺激政策帶來的更多的是虛高的數(shù)字和創(chuàng)新泡沫，類似于16世紀中葉重商主義的英國和法國，無節(jié)制地廣泛的專利授權帶來的是專利運行體制的失控，大量缺乏創(chuàng)新的專利權的存在無疑會大大限制后來創(chuàng)新者的創(chuàng)新空間，企業(yè)將專利過分地作為策略使用，用來作為攻擊競爭對手的武器或商業(yè)談判籌碼，競相申請、“制造”專利，抬高了整個行業(yè)生產(chǎn)者的生產(chǎn)成本，同時不重視產(chǎn)品質(zhì)量和漠視消費者權益，導致某些國內(nèi)消費市場（例如目前的奶粉市場）失去活力，進一步抑制了創(chuàng)新的動力；并在這場專利權的授予爭奪戰(zhàn)中，原本處于領先地位的國外企業(yè)進一步鞏固了其專利寡頭的地位，尤其是專利集成度較高的產(chǎn)業(yè)，基本扼殺了國內(nèi)新興企業(yè)涉足該領域的空間。因此有學者擔憂：“專利已經(jīng)變成一場危險而昂貴的武器競賽，現(xiàn)在這種競爭在削弱而不是促進至關重要的技術創(chuàng)新過程”。
二、知識產(chǎn)權制度功能的本質(zhì)還原
實際上，無論是從知識產(chǎn)權制度產(chǎn)生還是全球化進程的歷史中看，知識產(chǎn)權制度從來都不是專門用于鼓勵創(chuàng)造而產(chǎn)生的，更多是基于知識的推廣和應用。專利最早起源于中世紀晚期和文藝復興早期的歐洲，當時作為貴族和政府引進外國技術的手段，就已經(jīng)出現(xiàn)了單個引進特權或發(fā)明特權。在美國知識產(chǎn)權制度產(chǎn)生過程中，重要目的也在于技術引進，在早期喬治·華盛頓總統(tǒng)向國會聯(lián)席會議的一篇詢文中提到“為發(fā)展農(nóng)業(yè)、商業(yè)和制造業(yè)，運用各種適當手段”，包括“不但要鼓勵應用國內(nèi)的技能和人才，也要切實鼓勵從國外引進新的實用發(fā)明”。實際上，結(jié)合改革開放的歷史來看，我國知識產(chǎn)權制度的當時建立一個重要原因也是便于國外的技術引進。
分析知識產(chǎn)權制度的產(chǎn)生和發(fā)展的歷史可以得知，知識產(chǎn)權制度的主要功能是確認、分配知識市場化所產(chǎn)生的利益。當知識成為市場要素，經(jīng)營知識的商人逐漸強大，商人的利益訴求啟發(fā)創(chuàng)造參與分配，知識產(chǎn)權制度本身只是為知識進入市場提供了一種入口，只要知識成為私產(chǎn)，它就會服從于資本，最初的權利歸屬并不重要。知識產(chǎn)權制度的產(chǎn)生是知識成為市場要素的結(jié)果，支撐該制度的核心不是來自創(chuàng)造者，而是來自以知識為市場要素的產(chǎn)業(yè)，其產(chǎn)生并非是人們嘗試鼓勵創(chuàng)造的智力實驗，而是資本吸納知識之后產(chǎn)生的客觀利益需求。
本質(zhì)上來說，知識產(chǎn)權是不讓競爭對手銷售自己產(chǎn)品而擁有的壟斷顧客的權利。首先，在市場競爭中，要有主動購買自己產(chǎn)品的顧客，才會驅(qū)動企業(yè)利益乃至產(chǎn)業(yè)利益的產(chǎn)生；根據(jù)顧客的喜好，才會驅(qū)動產(chǎn)業(yè)資本去尋求創(chuàng)新的技術信息或要素，并產(chǎn)生了長期占有這樣一種信息資產(chǎn)的利益驅(qū)動，與公共權力達成利益契合之后促成了專利權的產(chǎn)生，以創(chuàng)造者的私有權利為起點，知識資產(chǎn)涌入了資本的洪流，并在產(chǎn)業(yè)界內(nèi)部的利益博弈中不斷調(diào)整其權利邊界。而當企業(yè)尋求自身利益最大化時，往往不會顧及后續(xù)的創(chuàng)造，甚至希望阻斷創(chuàng)造，以維持自己的市場優(yōu)勢，進而有可能損害產(chǎn)業(yè)利益和消費者利益。
在這一過程中，如何平衡創(chuàng)造者之間、創(chuàng)造者與整體產(chǎn)業(yè)之間、創(chuàng)造者與消費者之間的多元利益，是由政府干預創(chuàng)新活動的最核心職能，而并非是一味進行壟斷權利的授予。如何實現(xiàn)從錯位到歸位的轉(zhuǎn)變，是當下面臨的根本問題。
三、調(diào)整政策分析框架，適時修訂國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略
《國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略綱要》頒布接近十年，其先進的制度設計至今仍發(fā)揮重要作用，但就今天面臨的問題來看，不足同樣明顯。主要包括兩個方面：一是把知識產(chǎn)權戰(zhàn)略的核心確定為知識產(chǎn)權的創(chuàng)造和運用，對知識產(chǎn)權利益與公眾利益或者消費者的平衡關注不夠；二是盡管《綱要》關注到了知識產(chǎn)權與市場的關系，但是其重點在于對企業(yè)市場控制力的關注，而沒有把知識產(chǎn)權問題擺到健康有序的市場經(jīng)濟的高度來看待，對建立以真實商業(yè)信息為核心的有序市場缺乏必要的關注。
對于政策制定者而言，當前首要的是破除“創(chuàng)造神話”，摒棄“知識產(chǎn)權保護自然形成創(chuàng)造的繁榮局面”的簡單思維，將產(chǎn)業(yè)利益、創(chuàng)造者利益、消費者利益的衡平作為知識產(chǎn)權政策制定的基本框架，警惕產(chǎn)業(yè)利益擴張導致的知識產(chǎn)權制度的異化，適時地考慮修訂國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略以順應產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求。
第一，破除知識產(chǎn)權“創(chuàng)造神話”。當前在知識產(chǎn)權政策制定方面存在簡單化的弊病，夸大了知識產(chǎn)權對創(chuàng)造的刺激作用，而忽略了知識產(chǎn)權與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的聯(lián)系。知識產(chǎn)權制度是分配知識財產(chǎn)所生利益的規(guī)范，它雖然對于知識財產(chǎn)的生產(chǎn)有影響，但不是唯一的、更不是決定性的因素，知識財產(chǎn)的生產(chǎn)是經(jīng)濟、科技、教育等諸多因素的綜合結(jié)果。知識的市場化程度不同的國家，從知識產(chǎn)權制度中獲益的程度也不同。欲以知識產(chǎn)權立國，必先經(jīng)教育立國、科技立國之階段，而不能過多地寄希望于知識產(chǎn)權制度本身來提升創(chuàng)新能力。
第二，重視構(gòu)筑生產(chǎn)者和消費者之間的互動體系。一個國家的知識產(chǎn)權制度是由能夠開發(fā)出消費者喜愛的產(chǎn)品的企業(yè)，以及該國市場所處的競爭狀態(tài)所決定的。一切技術最終目的是要面向消費者提供產(chǎn)品，消費者是真正技術創(chuàng)新、品牌升級的根本動力，如果所在的消費市場失去活力，或者依賴于進口貨物，那么國內(nèi)的技術開發(fā)能力相應就會降低。近年來連續(xù)的產(chǎn)品質(zhì)量事件已經(jīng)嚴重破壞了國內(nèi)的市場結(jié)構(gòu)，并且如上所述，國內(nèi)消費者一定程度上已經(jīng)失去了對國內(nèi)高品質(zhì)產(chǎn)品市場的信心。中國要實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級，關鍵是提升品牌的認知度和影響力，中國企業(yè)需要圍繞消費者實行增品種、提品質(zhì)，創(chuàng)品牌的“三品戰(zhàn)略”：增品種是更好地了解、適應消費者需求，增加多樣化的消費品種；提品質(zhì)就是提升產(chǎn)品可靠性等重要指標，杜絕因技術引進、技術革新中出現(xiàn)的重大產(chǎn)品質(zhì)量問題；創(chuàng)品牌就是提升產(chǎn)品影響力，提高品牌在消費者心中的整體認知度，從而推動整個產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
第三，把知識產(chǎn)權問題擺到推動市場經(jīng)濟健康有序發(fā)展的高度來看待。知識產(chǎn)權制度不單單保護個人的權利，而且對于確保產(chǎn)業(yè)的競爭狀態(tài)也是必要的。在知識經(jīng)濟時代，“資本家”讓位于“知本家”，知識替代資本和勞動力成為首要的生產(chǎn)力要素，也成為了市場競爭中最核心的要素，以知識產(chǎn)權占領市場甚至操控市場已逐漸成為產(chǎn)業(yè)競爭中的慣用手段。為了保持技術開發(fā)的競爭條件，必須調(diào)整知識產(chǎn)權授權政策，由專利審查的“低標準”提升為“高標準”，避免前期的廣泛授權成為新技術開發(fā)不可逾越的障礙；在權利行使方面，抑制知識產(chǎn)權的濫用行為，尤其在專利領域這已成為全球面臨的共同問題，現(xiàn)有專利制度本是為機器時代而打造，其制度的設計通常都是建立在一種“一對一”的預設之上，即一項專利對應一項產(chǎn)品，而進入信息時代，一件產(chǎn)品上動輒有數(shù)百件甚至上萬件專利（據(jù)不完全統(tǒng)計，智能手機領域目前約有17萬件專利），其中還充斥著大量標準必要專利，產(chǎn)業(yè)寡頭們完全可以僅憑持有專利而操控整個市場。如何在新的競爭環(huán)境下運用知識產(chǎn)權制度維持市場健康發(fā)展，是當前中國從制造業(yè)大國向制造業(yè)強國轉(zhuǎn)變中必須補習的功課。
注：本文系國家社科基金重大項目“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施保障機制研究——以構(gòu)建‘立體式’企業(yè)知識產(chǎn)權戰(zhàn)略布局為重點”的階段性成果（項目編號：15ZDB152）
作者：馬一德 中南財經(jīng)政法大學知識產(chǎn)權研究中心教授 中國知識產(chǎn)權法學研究會副會長
來源：《中國知識產(chǎn)權》雜志總第122期
