現(xiàn)代懲罰性賠償制度自英美法系國家通過判例確立以來，已經(jīng)發(fā)展成為一種被廣泛運用的民事責(zé)任制度。但是由于英美法系的法律傳統(tǒng)并不象大陸法系一樣追求法律概念體系的嚴密完備，因此，對于懲罰性賠償?shù)母拍畈⑽葱纬梢粋€統(tǒng)一公認的表述，而是存在多種不同的表述。例如：《布萊克法律字典》將其定義為：“當(dāng)加害人對受害人的加害行為具有嚴重的暴力壓制、惡意或欺詐性質(zhì)、或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給受害人超過實際財產(chǎn)損失的賠償金”?！杜＝蚍纱筠o典》將其定義為：“用來指判定的損害賠償金，它不僅是對受害人的補償，而且也是對故意加害人的懲罰”?！睹绹謾?quán)法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償是在損害賠償及名義上賠償之外，為懲罰極端無理行為之人，并為嚇阻該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償[2]。凡此種種，不盡類舉。盡管具體表述不同，但它們都共同描述了懲罰性賠償?shù)娜缦绿卣鳎?/div>
（一）、懲罰性賠償是一種民事責(zé)任形式，其由審判機關(guān)在民事訴訟中裁判，賠償金額由侵害人承擔(dān)，歸于受害人。這與公法責(zé)任（如：罰金、罰款）通過行政執(zhí)法或刑事訴訟實現(xiàn)，相關(guān)金額歸于國家不同。
（二）、懲罰性賠償以侵害行為具有可懲罰性或需預(yù)防性為根據(jù)，如：嚴重的暴力壓制、惡意或欺詐性質(zhì)、或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為等等。這與補償性賠償以存在實際損害為根據(jù)不同。
（三）、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不受實際損害的限制，而是要以侵害行為的可懲罰性以及能否達到預(yù)防類似行為再次發(fā)生的目的為考慮。這與補償性賠償以實際損害為限不同。
（四）、懲罰性賠償具有社會管理的目標(biāo)，懲罰性賠償無論是對行為惡意的懲罰還是對大規(guī)模侵害的預(yù)防都是著眼于對社會公共秩序的維護。這與補償性賠償僅以填補個案受害人已經(jīng)發(fā)生的實際損失為目標(biāo)不同。
另外，還需要討論一個懲罰性賠償與補償性賠償并行適用的問題。補償性賠償?shù)倪m用具有普遍性，它適用于一切發(fā)生實際損害的情形，而懲罰性賠償?shù)倪m用具有特殊性，它僅適用于其中侵害行為又具有可懲罰性或需預(yù)防性的情形。因此，適用補償性賠償?shù)牟灰欢ㄒ策m用懲罰性賠償，而適用懲罰性賠償通常要以已適用補償性賠償為前提。在描述懲罰性賠償時常常提到“超過實際財產(chǎn)損失的賠償”“在損害賠償及名義上賠償之外”，其原因就在于“實際損害”已經(jīng)被并行適用的補償性賠償所覆蓋，盡管兩種不同性質(zhì)的賠償在最終賠償數(shù)額上并不作分開列明。懲罰性賠償與補償性賠償在實踐中的這種并行關(guān)系常會引起一些概念上的混淆，如：有學(xué)者認為，懲罰性賠償是加害人既要賠償實際損失，又要額外支付一筆懲罰性賠償金的民事責(zé)任[3]。其實這種看法是未對兩種不同性質(zhì)的賠償進行厘清和拆分造成的。筆者認為：將懲罰性賠償界定為超過補償性賠償以外的賠償[4]的看法更為準確。
基于以上分析，我們不妨給懲罰性賠償作如下定義：懲罰性賠償是指審判機關(guān)在民事訴訟中基于侵害行為的可懲罰性或需預(yù)防性而裁判由侵害人向受害人承擔(dān)的補償性賠償之外的賠償。
懲罰性賠償主要適用于兩種情形：一種是主觀惡意巨大的侵害行為，在此類行為上適用懲罰性賠償主要用意是對行為之惡意進行懲罰。例如：在美國最早的懲罰性賠償案例1784年的Genay v. Norris案中[5]，加害人惡作劇地在酒中摻入某種藥物，致使受害人感到非常痛苦。法院判決加害人除賠償受害人的損失外，還判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。另一種是極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為。在此類行為上適用懲罰性賠償主要用意是嚇阻類似行為的再次發(fā)生。如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償。
2、懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/div>
對于懲罰性賠償?shù)墓δ?，存在多種不同的說法。有的學(xué)者認為懲罰性賠償有賠償、制裁和遏制三種功能[6]。有的學(xué)者認為懲罰性賠償具有補償、懲罰、威懾和激勵四種功能[7]。還有的學(xué)者根據(jù)懲罰性賠償作用的對象，將懲罰性賠償?shù)墓δ芊譃閷Ρ桓嫒说墓δ埽ò☉土P功能和特殊遏制功能，為主要功能）、對受害人的功能（包括補償功能、安撫功能、獎勵功能，這些為附帶功能）和對社會一般大眾的功能（包括一般預(yù)防功能、保護功能、補償功能和激勵功能，這些也為附帶功能）[8]。在國外，同樣存在多種不同說法。有的學(xué)者認為懲罰性賠償具有懲罰、嚇阻、執(zhí)行法律和補償四種功能[9]。有的學(xué)者將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納為以下七項：懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補償被告依照其他法律不能填補的損害；支付原告的律師費用[10]。
筆者認為，在歸納懲罰性賠償?shù)墓δ軙r，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：其一、明確區(qū)分懲罰性賠償和補償性賠償，尤其在懲罰性賠償與補償性賠償并行適用的情況下，不能將補償性賠償?shù)墓δ芑焱瑲w納為懲罰性賠償?shù)墓δ?，如：將補償功能歸納為懲罰性賠償?shù)墓δ堋Ｆ涠?、注重不同層次不同角度及其不同研究方法的統(tǒng)一。很多情況下，不同的說法只是研究者基于不同層次、不同角度、不同方法對同一事物的不同解讀，這些不同說法之間并不矛盾，也無對錯之分。但是考慮到歸納問題是為了研究問題的方便，因此其表述在形式上應(yīng)當(dāng)簡明，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)涵蓋全面，最好能夠體現(xiàn)不同層次、不同角度及不同研究方法的統(tǒng)一?；诖?，筆者認為將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納為以下三項較為合適：
（一）、懲罰功能。
懲罰性賠償使侵害人在補償受害人實際損失之外承擔(dān)了更多的賠償責(zé)任，因此，懲罰性賠償體現(xiàn)了對侵害人的懲罰。懲罰功能是懲罰性賠償作用于侵害人的功能。懲罰功能雖然在各種發(fā)生懲罰性賠償?shù)陌讣芯鶗η趾θ水a(chǎn)生懲罰效果，但是，在不同的案件類型當(dāng)中懲罰功能所處的地位并不相同，在針對主觀惡意巨大的侵害行為適用懲罰性賠償時其常常作為目的功能發(fā)生作用，而在針對極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為上適用懲罰性賠償時，其對侵害人的懲罰功能則僅作為附屬功能存在，因為此時懲罰性賠償適用的主要用意在于嚇阻侵害行為的再次發(fā)生。
（二）、震懾功能。
懲罰性賠償樹立了實施某種侵害行為必須付出高昂代價的示范，這必將教育和震懾潛在的意欲從事類似侵害行為的人放棄其想法，從而防止了類似侵害行為的再次發(fā)生。震懾功能根據(jù)其作用對象的不同，可分為特別威懾和一般威懾，特別威懾的作用對象是本案的侵害人，旨在防止其繼續(xù)從事類似侵害行為。一般威懾的作用對象是本案侵害人以外的其他人，旨在防止其也從事類似侵害行為。震懾功能在各種適用懲罰性賠償?shù)陌讣芯馨l(fā)生作用，但所處地位不同，震懾功能在懲罰性賠償適用于極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為時，作為目標(biāo)功能發(fā)揮作用，在主要針對行為人惡意而適用懲罰性賠償時，震懾功能為附屬功能。
（三）、激勵功能。
懲罰性賠償使維權(quán)成功的受害人獲得了超出實際損失的賠償數(shù)額，這必將激勵受害人繼續(xù)進行維權(quán)，也激勵其他遭遇類似侵害的受害人采取維權(quán)行動。激勵功能根據(jù)作用對象的不同，也可能分為特別激勵和一般激勵，特別激勵是對本案受害人繼續(xù)維權(quán)的激勵，一般激勵是對本案受害人以外其他類似受害人采取維權(quán)行動的激勵。激勵功能在極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的案件類型中發(fā)揮的作用更為明顯。
綜上，懲罰性賠償作為一種民事責(zé)任形式，具有一些補償性賠償所不具有的特殊功能，同時它也只能適用于一些特殊情況的案件。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為上是否適宜適用懲罰性賠償取決于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為自身的特點。
二
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點
知識產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是指以知識產(chǎn)權(quán)為侵害對象的侵權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)保護客體的特點和知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性很大程度上決定了相關(guān)侵權(quán)行為的特點。
知識產(chǎn)權(quán)可以分為智慧型知識產(chǎn)權(quán)（如專利權(quán)、著作權(quán)等）和標(biāo)志性知識產(chǎn)權(quán)（如注冊商標(biāo)專業(yè)權(quán)，商號權(quán)等），可以看到：無論是哪一種知識產(chǎn)權(quán)，其所保護的客體均可在日常生活中體現(xiàn)為一種商業(yè)運行要素，而知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的價值也主要是通過商業(yè)活動來實現(xiàn)的。知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上講就是一種以保護特定壟斷性商業(yè)利益為核心的權(quán)利設(shè)置，如：一定期限的技術(shù)壟斷、商標(biāo)使用壟斷、作品傳播壟斷等等，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)能亦以對特定商業(yè)活動進行排他性控制為主要內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)活動具有天然的緊密聯(lián)系。與此相對應(yīng)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為亦往往以鑲嵌于某種商業(yè)模式的形式出現(xiàn)在日常生活中，或言，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常具有鮮明的商業(yè)化特征。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化決定了其必將成為一種極易再次發(fā)生和群起發(fā)生的侵權(quán)行為類型，而這正是懲罰性賠償?shù)倪m用情形之一。筆者認為充分認識和研究知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化及其基于商業(yè)化而形成的特點對于合理構(gòu)設(shè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度具有非常重要的意義。
1、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化特征。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化，通俗講就是把實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為當(dāng)作生意來做。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化特征主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
（一）、侵權(quán)主體多為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的行為主體大多為經(jīng)營者，甚至只有經(jīng)營者才能成為某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為主體。例如：1、甲企業(yè)未經(jīng)專利權(quán)人許可，制售其專利產(chǎn)品；2、甲企業(yè)未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與其商標(biāo)近似的商標(biāo)；3、某網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將其作品上傳在該網(wǎng)站上傳播以營利。上述三例中侵權(quán)行為人均系以經(jīng)營者的身份進行侵權(quán)活動，而非一般意義上的個人或組織。而只有為“生產(chǎn)經(jīng)營目的”制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品的，才能構(gòu)成相應(yīng)的專利侵權(quán)行為。
（二）、以商業(yè)利益為驅(qū)動。
商業(yè)利益是指市場主體從事生產(chǎn)經(jīng)營活動所追求的利潤。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以鑲嵌于某種商業(yè)模式的形式出現(xiàn)，而商業(yè)模式得以運行的動力在于商業(yè)利益的刺激，因此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為系以商業(yè)利益為驅(qū)動。如：某企業(yè)制售專利侵權(quán)產(chǎn)品以獲取超額利潤，那么這個“超額利潤”就是該企業(yè)實施專利侵權(quán)行為的驅(qū)動力量。
（三）、受經(jīng)濟規(guī)律控制。
經(jīng)營者以營利為目的實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，使該侵權(quán)行為成為其所經(jīng)營商業(yè)模式中的一個環(huán)節(jié)，那么其必然用經(jīng)濟的眼光來看待和評估該侵權(quán)行為的價值和意義，并遵循經(jīng)濟規(guī)律來決定對該侵權(quán)行為的態(tài)度。在經(jīng)營者這樣的價值體系下，是與非的判斷被成本收益的分析所取代，侵權(quán)行為的為與不為并不關(guān)乎是否符合社會正義，而只關(guān)乎是否收益大于成本。
2、商業(yè)化下知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點。
商業(yè)化下的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有如下特點：
（一）、易發(fā)生。即，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的機率很高，甚至具有一定的必然性。原因在于：其一，商業(yè)利益的推動會使經(jīng)營者持續(xù)不斷地去嘗試實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以獲取超額利潤。其二，知識產(chǎn)權(quán)在自我保護上先天不足。知識產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果信息，信息具有傳播性和共事性，在同一時間，智力成果信息可由多個主體共享，不具有排他性，知識產(chǎn)權(quán)不能通過占有客體的方式進行自我保護[11]，且作為知識產(chǎn)權(quán)客體的信息大多是公開的，這就為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了充足的客觀條件。商業(yè)利益的有力推動加上成熟的客觀條件必然造就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高機率發(fā)生。
（二）、難根治。即，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的再次發(fā)生率很高，幾乎不可能消除經(jīng)營者實施侵權(quán)的傾向。原因在于：經(jīng)營者是以成本收益分析的經(jīng)濟觀點來看待侵權(quán)行為，如果侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本，侵權(quán)就會“理性”地繼續(xù)，而知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)難度和補償性賠償?shù)挠邢扌源蟠蠼档土私?jīng)營者的侵權(quán)成本，因此常常會讓經(jīng)營者得出侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本的結(jié)論，這足以成為經(jīng)營者再次實施侵權(quán)行為的理由。
（三）、易泛濫。即，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)大規(guī)模發(fā)生的可能性很大，甚至容易形成一種普遍的經(jīng)營策略和社會風(fēng)氣。原因在于：其一，潛在侵權(quán)群體巨大。這是由商業(yè)利益驅(qū)動效應(yīng)的普遍性決定的，追求商業(yè)利益不是某個經(jīng)營者的特性，而是所有經(jīng)營者的共性，實施侵權(quán)行為所帶來的超額利潤對所有經(jīng)營者都是有效的誘惑劑，在它的驅(qū)動下每一個經(jīng)營者都有發(fā)展成為侵權(quán)行為人的內(nèi)在沖動和現(xiàn)實可能。其二，侵權(quán)方式蔓延迅速。在市場條件下，成功的商業(yè)模式，哪怕是通過侵權(quán)而成功的商業(yè)模式，始終是眾多經(jīng)營者追捧、學(xué)習(xí)、復(fù)制的對象。因此，通過知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而獲取超額利潤的商業(yè)模式能夠通過示范作用激起更廣范圍的侵權(quán)泛濫。在一個潛在侵權(quán)群體巨大的環(huán)境下，樹立一個侵權(quán)營利的示范，侵權(quán)行為自然會以“星星之火，可以燎原”之勢成為一種普遍的經(jīng)營策略和社會風(fēng)氣。
三
懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的實用性和正當(dāng)性
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)如果大規(guī)模地泛濫又得不到有效遏制，將使一國的知識產(chǎn)權(quán)制度形同虛設(shè)，同時與該制度相綁定的價值和機制也將無法實現(xiàn)和運行，最終給社會經(jīng)濟的健康發(fā)展造成巨大隱患，這顯然是我們所不愿看到的。從英美法系國家的司法實踐來看，懲罰性賠償可以有效遏制類似侵權(quán)行為的大規(guī)模發(fā)生，這為我們提供了良好的借鑒。筆者認為：在考慮是否應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償引入到我國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護領(lǐng)域時，主要涉及兩方面的考慮因素：一是實用性，即，將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域會產(chǎn)生怎樣的實用效果，它會給知識產(chǎn)權(quán)保護狀況、經(jīng)濟秩序、乃至社會管理體系本身帶來什么樣的變化，是好的變化還是壞的變化。二是正當(dāng)性，即，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償對于當(dāng)事人而言是否公平正義，侵權(quán)人承擔(dān)更多的賠償責(zé)任是否具有正當(dāng)性，權(quán)利人獲得更多的賠償數(shù)額是否具有正當(dāng)性。
1、實用性的考慮。
將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域，在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償會產(chǎn)生如下的實用效果：
（一）、在知識產(chǎn)權(quán)的保護方面，會大幅地降低類似知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的再次發(fā)生和群起發(fā)生可能性，有效防止侵權(quán)泛濫的情況發(fā)生。首先，懲罰性賠償?shù)倪m用能夠徹底改變知識產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)方和維權(quán)方的成本收益狀況。經(jīng)營者以成本收益分析的經(jīng)濟視角來衡量侵權(quán)行為的得失，進而決定其是否進行侵權(quán)或是否再次侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人亦以成本收益分析的經(jīng)濟視角來衡量其維權(quán)行為的得失，進而決定其是否進行維權(quán)或是否繼續(xù)維權(quán)。在這種情況下，法院對侵權(quán)案件賠償數(shù)額的判定會具有明顯的經(jīng)濟學(xué)意義，它最終分配和確定了侵權(quán)方和維權(quán)方的成本收益局面。賠償少，侵權(quán)方就會收益大于成本，因此助長侵權(quán)積極性，而維權(quán)方則相應(yīng)地成本大于收益，因此打消維權(quán)積極性，侵權(quán)力量占上風(fēng)。反之相反。懲罰性賠償能夠擺脫補償性賠償?shù)慕┗拗疲谘a償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，結(jié)合要實現(xiàn)的社會導(dǎo)向和社會效果，合理地確定賠償數(shù)額，以實現(xiàn)對侵權(quán)方和維權(quán)方成本收益狀況的調(diào)節(jié)和分配，有效防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。其次，懲罰性賠償震懾功能的發(fā)揮能夠教育和震懾潛在的可能實施類似侵權(quán)行為的群體放棄其侵權(quán)念頭，防患于未然。再次，懲罰性賠償激勵功能的發(fā)揮能夠使權(quán)利人成為防止類似侵權(quán)行為再次發(fā)生的有力看管者。
（二）、在對經(jīng)濟秩序的影響方面，能夠重新構(gòu)造市場經(jīng)營者的經(jīng)營理念和行為方式。
懲罰性賠償會讓知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為人付出巨大的代價，這對經(jīng)營者的經(jīng)營理念和行為方式會產(chǎn)生兩個方面的重要影響：
第一，提高經(jīng)營者培育自有知識產(chǎn)權(quán)的積極性。一方面，懲罰性賠償?shù)木薮笳饝?，使?jīng)營者放棄了侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的念頭，為了更好的生存和發(fā)展，只能培育自有的知識產(chǎn)權(quán)。另一方面，懲罰性賠償塑造了良好的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境，經(jīng)營者對他人侵權(quán)的擔(dān)憂降低，因此在培育自有知識產(chǎn)權(quán)時信心更足。
第二，提高經(jīng)營者避讓他人知識產(chǎn)權(quán)的自覺性。經(jīng)營者為了規(guī)避因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木薮箫L(fēng)險，不得不“關(guān)口前移”，在進行與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的經(jīng)營活動前即先行進行調(diào)查和論證，盡量避讓他人的知識產(chǎn)權(quán)。這無疑能夠進一步凈化知識產(chǎn)權(quán)保護的市場環(huán)境。當(dāng)然，經(jīng)營者的經(jīng)營成本也許會因此有所提高。
由上可見，懲罰性賠償?shù)囊霑怪R產(chǎn)權(quán)的保護及其相關(guān)的經(jīng)濟運行秩序發(fā)生深刻變化。
另外，將懲罰性賠償引入到知識產(chǎn)權(quán)的司法保護領(lǐng)域也會給社會管理體系自身帶來很大變化：
（一）、重新定位司法保護在整個知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的地位。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不僅僅是一種民事侵權(quán)行為，它還具有一定的社會危害性，因此在整個知識產(chǎn)權(quán)保護體系中不僅具有私法保護方式，通過民事訴訟程序追究行為人的民事責(zé)任，還設(shè)置了公法保護方式，如：通過行政執(zhí)法程序追究行為人的行政責(zé)任和通過刑事訴訟程序追究行為人的刑事責(zé)任。在民事訴訟中引入懲罰性賠償，必然會使該保護方式的作用更加突出和明顯，從而重新定位司法保護在整個知識產(chǎn)權(quán)保護體系中的地位。
（二）、重新定位民事訴訟在社會管理體系中的作用。
將懲罰性賠償引人民事訴訟會使民事訴訟產(chǎn)生和承擔(dān)社會管理的功能作用，而不僅僅是對平等主體之間民事糾紛的裁斷和平復(fù)。從某種意義上將，將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權(quán)司法保護領(lǐng)域，是啟動了一項高效的社會管理機制。因此，懲罰性賠償?shù)囊藭鹈袷略V訟在社會管理體系中的重新定位。
2、正當(dāng)性的考慮。
可以從以下兩個方面考量在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性：
（一）、結(jié)果上的正當(dāng)性。
結(jié)果上的正當(dāng)性又可分為兩方面：一是侵權(quán)人承擔(dān)更多的賠償責(zé)任的正當(dāng)性，二是權(quán)利人獲得更多的賠償數(shù)額的正當(dāng)性。筆者認為，上述兩方面的正當(dāng)性均可從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的社會危害性來解釋，由于侵權(quán)行為在給受害人造成實際損失的同時，亦危害到了社會公益和秩序，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任；同樣，由于侵權(quán)行為具有社會危害性，所以權(quán)利人的維權(quán)行為不僅具有維護個人利益的性質(zhì)，也具有維護社會公益的性質(zhì)，其獲得更多的賠償數(shù)額可視為因此義舉而受到的獎勵。
但是，將懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果正當(dāng)性建立在侵權(quán)行為的社會危害性之上，必將面臨一個懲罰性賠償與罰款、罰金等行政責(zé)任和刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問題。由于公法責(zé)任的法理基礎(chǔ)就在于行為的社會危害性，如果在同一案件中，侵權(quán)行為人同時承擔(dān)了懲罰性賠償和公法責(zé)任，那么就無異于行為人就其造成的同一社會危害承擔(dān)了多重責(zé)任，這顯然是不符合公平正義的。筆者認為，可以考慮建立懲罰性賠償與公法責(zé)任在相同額度內(nèi)的抵消制度來達到各種責(zé)任形式之間的協(xié)調(diào)。
另外，將懲罰性賠償全部歸于維權(quán)的受害人也會遭到質(zhì)疑，侵權(quán)人因為行為的社會危害性承擔(dān)懲罰性賠償，維權(quán)人因為維護個人利益的同時維護了社會公益而獲得懲罰性賠償。但是侵權(quán)人應(yīng)受懲罰與維權(quán)人應(yīng)受獎勵之間何以是數(shù)額等同的關(guān)系？筆者認為，兩者等同只有實用上的理由，并無法理上的根據(jù)。而美國的部分州規(guī)定懲罰性賠償金的一定比例交給州政府或者有關(guān)基金保管的作法也不失為一種有益借鑒。
（二）、程序上的正當(dāng)性。
對程序上正當(dāng)性的質(zhì)疑集中表現(xiàn)在懲罰性賠償適用時所采用的證明標(biāo)準上。眾所周知，公法責(zé)任的追究一般采用較高程度的證明標(biāo)準，而私法責(zé)任的承擔(dān)則一般采用相對較低程度的證明標(biāo)準，如：在刑事訴訟中采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準，而在民事訴訟中通常采用“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準。懲罰性賠償?shù)奶厥庑栽谟冢簯土P性賠償在形式上是民事責(zé)任，通過民事訴訟程序判定；但懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)卻與公法責(zé)任類同，均是行為人基于其行為的社會危害性而承擔(dān)的責(zé)任。有的學(xué)者認為懲罰性賠償具有準罰金的性質(zhì)[12]，也有學(xué)者認為它既有私法責(zé)任的屬性，也具有公法責(zé)任的屬性[13]。懲罰性賠償?shù)奶厥鈱傩詻Q定了它本應(yīng)當(dāng)適用較高程度的證明標(biāo)準，如果在判定懲罰性賠償?shù)拿袷略V訟程序中仍不加區(qū)分地一概采用較低的證明標(biāo)準，顯然有違程序正義。在懲罰性賠償制度較為完善的美國，也存在同樣的程序正當(dāng)性質(zhì)疑，他們認為懲罰性賠償用私法的方式實施公法規(guī)定的懲罰，違反了憲法規(guī)定的正當(dāng)程序原則。美國的司法實踐對此質(zhì)疑也有所回應(yīng)，如美國一些州在適用懲罰性賠償?shù)陌讣校蟀讣淖C明標(biāo)準高于一般的民事案件，甚至有個別州要求適用刑事案件的超出合理的懷疑的證明標(biāo)準。
筆者認為，如果引入懲罰性賠償，民事訴訟應(yīng)當(dāng)配套地完善相關(guān)證明標(biāo)準的規(guī)則，對于適用懲罰性賠償?shù)陌讣膽土P性賠償部分應(yīng)當(dāng)區(qū)別地適用較高程度的證明標(biāo)準。
四
結(jié) 語
將懲罰性賠償適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，可以極大地提高我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，有力凈化經(jīng)濟運行的制度環(huán)境，其實用效果應(yīng)當(dāng)是毋庸質(zhì)疑的。懲罰性賠償制度的引入會在經(jīng)濟秩序、社會管理、訴訟制度等多個層面和領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響，對此應(yīng)有充分的認識和準備。懲罰性賠償與現(xiàn)存的知識產(chǎn)權(quán)保護體系存在很多需要協(xié)調(diào)的具體問題，對此需要繼續(xù)進行細致研究。
注 釋：
[1] 王衛(wèi)國．過錯責(zé)任原則：第三次勃興[M]．北京：中國法制出版社，2000：19．
[2]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．1．43．
[3]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998:39.
[4]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:570.
[5]轉(zhuǎn)引自崔明峰,歐山.英美法上懲罰性賠償制度研究[J].河北法學(xué),2000,(3):124.
[6]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000(4).
[7]王雪琴.懲罰性賠償制度研究[J].民商法論叢,第20卷
[8]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008
[9] David G. Owen: Punitive Damages in Products Liability Litigation,74Michigan Law Review1257,1287(1976).
[10] Dorsey D. Ellis: Fairness and Efficiency in the Law of PunitiveDa-mages,56 Southern CaliforniaLaw
Review,1,3(1982).
[11]溫世揚,邱永清. 懲罰性賠償與知識產(chǎn)權(quán)保護[J].法律適用,2004,(12).
[12]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．1．43．
[13]王勇. 論我國懲罰性賠償制度的發(fā)展與完善[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2009（6）).
