我國專利權(quán)無效程序中權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的適用
2016年6月20日，廣受專利界關(guān)注的美國Cuozzo案落下帷幕。聯(lián)邦最高法院該日在其官方網(wǎng)站上發(fā)布了Cuozzo案的終審判決，確認(rèn)美國專利商標(biāo)局專利審判及上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board, PTAB）在Inter Partes Review（IPR）程序中適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)（Broadest Reasonable Interpretation standard）解釋涉案權(quán)利要求是合理的。①至此，IPR程序中權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)還是“普通含義”標(biāo)準(zhǔn)的爭議，塵埃落定。Cuozzo案不僅對美國的專利法實(shí)踐具有重要的意義，而且對于我國的專利法實(shí)踐也有一定的參考價(jià)值。本文從Cuozzo案出發(fā)，嘗試對我國專利權(quán)無效程序中權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的適用作一粗淺的探討。
一、美國最高法院在Cuozzo案中的主要觀點(diǎn) IPR程序中權(quán)利要求的解釋應(yīng)當(dāng)適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)還是“普通含義”標(biāo)準(zhǔn)？美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，PTAB適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?，主要理由是：?）專利法 §316(a)(4)明確規(guī)定了專利商標(biāo)局（USPTO）應(yīng)該主導(dǎo)IPR程序，包括建立和管理相關(guān)的法規(guī)和原則。由于專利法并未明確指明USPTO在IPR程序中應(yīng)當(dāng)適用何種權(quán)利要求解釋規(guī)則，而根據(jù)在先判例Chevron U. S. A. Inc.,當(dāng)法律條文不明確時(shí)，相關(guān)的行政部門可以根據(jù)法律條文的意圖和文義合理地制定規(guī)則，USPTO針對IPR程序制定的規(guī)則（包括權(quán)利要求解釋規(guī)則），是對其享有的規(guī)則制定權(quán)的合理運(yùn)用。（2）IPR不像是一種司法程序而更像是一種專門化的行政程序，國會(huì)設(shè)立IPR程序的目的不僅要解決當(dāng)事人之間與專利相關(guān)的爭議，也要保護(hù)“專利壟斷應(yīng)當(dāng)限制在合法范圍”的公眾利益。（3）IPR程序中適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)可有效地避免權(quán)利要求范圍過于寬泛，從而使專利保護(hù)范圍更加清楚明確，進(jìn)而有利于保護(hù)公眾利益。（4）在IPR程序中適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)對專利權(quán)人并非不公平，因?yàn)閷＠麢?quán)人在IPR程序中擁有至少一次修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，并且在此前的行政程序中擁有多次的修改機(jī)會(huì)。
二、Cuozzo案對于我國的參考意義 美國的IPR程序和我國的專利權(quán)無效程序具有一定的相似性。二者都是行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的處理專利權(quán)有效性的裁決程序，在該程序中，由第三方針對授權(quán)專利提出無效理由，由行政機(jī)關(guān)裁決授權(quán)專利權(quán)利要求的效力。不同的是，IPR程序中，第三方只能通過引用現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)來挑戰(zhàn)一項(xiàng)授權(quán)專利的有效性，即只能挑戰(zhàn)授權(quán)專利的新穎性、創(chuàng)造性；而我國專利權(quán)無效程序中，第三方可以就專利權(quán)的有效性提出全面的挑戰(zhàn)，不限于新穎性、創(chuàng)造性問題。 鑒于美國IPR程序和我國專利權(quán)無效程序的相似性，自然就引發(fā)一個(gè)問題：我國的專利權(quán)無效程序是否可以借鑒適用美國IPR程序中適用的權(quán)利要求“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)？ 表面上來看，美國最高法院在Cuozzo案中闡明的幾點(diǎn)理由對我國似乎也可以同樣適用。第一，我國專利法也沒有明確規(guī)定專利復(fù)審委員會(huì)在專利權(quán)無效程序中應(yīng)當(dāng)適用何種具體的權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)，因此，專利復(fù)審委員會(huì)可以在不違反上位法的情況下，自行制定并適用“最寬合理解釋”規(guī)則。第二，我國的專利權(quán)無效程序也是行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的準(zhǔn)司法裁決程序，其目的同美國的IPR程序也大致相當(dāng)：不僅要解決當(dāng)事人之間與專利相關(guān)的爭議，也要保護(hù)“專利壟斷應(yīng)當(dāng)限制在合法范圍”的公眾利益。第三，專利權(quán)無效程序中適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)可以有效地避免權(quán)利要求范圍過于廣泛，從而使專利保護(hù)范圍更加清楚明確，進(jìn)而有利于保護(hù)公眾利益。第四，在我國的專利權(quán)無效程序中，專利權(quán)人也享有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)對專利權(quán)人似乎并非不公平。 雖然我國專利權(quán)無效程序與美國的IPR程序存在一定的相同之處，但鑒于兩國的法律法規(guī)和實(shí)踐的差異較大，筆者認(rèn)為，我國專利權(quán)無效程序中借鑒適用美國的“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)性依據(jù)并不充分，應(yīng)當(dāng)慎重對待。
三、我國專利權(quán)無效程序中的專利權(quán)利要求解釋不應(yīng)輕率借鑒美國的“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)
（一）“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)適用的正當(dāng)性依據(jù) 美國學(xué)者認(rèn)為USPTO適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)主要有以下三個(gè)方面的理由：②第一，適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)使得專利審查員可以擴(kuò)大現(xiàn)有技術(shù)的檢索范圍并挑戰(zhàn)權(quán)利要求的可專利性，促使專利申請人將權(quán)利要求修改至合適的保護(hù)范圍，防止將現(xiàn)有技術(shù)授予專利權(quán)。第二，在專利審查程序中，專利申請人充分享有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，一旦專利審查員指出了權(quán)利要求涵蓋范圍過寬的問題，專利申請人可以自由地修改，因此，“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)損害專利申請人的利益，并無不公。第三，采取“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，可以督促專利申請人修改權(quán)利要求，消除權(quán)利要求的模糊性，提高權(quán)利要求的確定性和公示價(jià)值。 其中，第一、三點(diǎn)講的是“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的正面意義，第二點(diǎn)強(qiáng)調(diào)適用該標(biāo)準(zhǔn)的前提是專利申請人（專利權(quán)人）對權(quán)利要求享有較充分的修改機(jī)會(huì)。如果專利權(quán)人沒有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，或者修改機(jī)會(huì)受到了極其嚴(yán)格的限制，不允許對權(quán)利要求中文字的字面含義進(jìn)行限縮性修改，適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)就缺乏正當(dāng)性。
（二）我國專利權(quán)無效程序中對專利權(quán)人修改權(quán)利要求的限制比美國IPR程序嚴(yán)格得多 美國專利法關(guān)于IPR程序中權(quán)利要求的修改規(guī)則體現(xiàn)于第316條（d）項(xiàng)，具體如下： “(d) Amendment of the patent. (1) In general.–During an inter partes review instituted under this chapter, the patent owner may file 1 motion to amend the patent in 1 or more of the following ways: (A) Cancel any challenged patent claim. (B) For each challenged claim, propose a reasonable number of substitute claims. (2) Additional motions.–Additional motions to amend may be permitted upon the joint request of the petitioner and the patent owner to materially advance the settlement of a proceeding under section 317, or as permitted by regulations prescribed by the Director. (3) Scope of claims.–An amendment under this subsection may not enlarge the scope of the claims of the patent or introduce new matter.”③ 根據(jù)第316(d)(1)項(xiàng)之規(guī)定，專利權(quán)人可以提出一次動(dòng)議（motion）來修改權(quán)利要求，修改方式可以是：（A）刪除受到挑戰(zhàn)的權(quán)利要求；（B）用一定合理數(shù)目的權(quán)利要求替代受到挑戰(zhàn)的權(quán)利要求。根據(jù)第316(d)(2)項(xiàng)之規(guī)定，在專利權(quán)無效請求人和專利權(quán)人為了實(shí)質(zhì)性推進(jìn)第317條項(xiàng)下的“爭議”程序而共同提出要求的情況下，或者專利商標(biāo)局制定的規(guī)則允許的情況下，專利權(quán)人還享有額外的動(dòng)議修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。根據(jù)第316(d)(3)項(xiàng)之規(guī)定，對權(quán)利要求的修改不得擴(kuò)大保護(hù)范圍或者引入新的技術(shù)信息（new matter）。 綜上可以看出，在IPR程序中，專利權(quán)人享有的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)雖然受到了一定的限制，但修改自由還是較大的，并非像我國一樣“一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”。誠如美國聯(lián)邦最高法院在Cuozoo案中所言：在IPR程序中，專利權(quán)人擁有至少一次修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，并且在此前的行政程序（即專利申請審查程序）中擁有多次的修改機(jī)會(huì)，適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)對專利權(quán)人并非不公平。 與美國相比，我國專利權(quán)無效程序中，專利權(quán)人享有的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)和自由受到了極其嚴(yán)格的限制。 《專利審查指南》第四部分第三章之“４.６.１修改原則”規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利文件的修改僅限于權(quán)利要求書，其原則是：（１）不得改變原權(quán)利要求的主題名稱。（２）與授權(quán)的權(quán)利要求相比，不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍。（３）不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。（４）一般不得增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。” 《專利審查指南》第四部分第三章之“４.６.2修改方式”規(guī)定：“在滿足上述修改原則的前提下，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。” 由上可見，在我國的專利權(quán)無效程序中，修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除。實(shí)踐中，專利復(fù)審委員會(huì)也基本上按此操作。這種修改方式的限制比美國IPR程序中權(quán)利要求修改方式的限制嚴(yán)格多了。在對權(quán)利要求的修改方式受到了極其嚴(yán)格的限制的情況下，借鑒美國IPR程序中的“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，缺乏正當(dāng)性，對專利權(quán)人極為不公平。
（三）我國專利權(quán)無效程序中權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)當(dāng)考慮專利權(quán)人修改權(quán)利要求的自由度 適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要的正當(dāng)性依據(jù)是，專利權(quán)人對權(quán)利要求享有比較充分的修改機(jī)會(huì)。美國聯(lián)邦最高法院贊成在IPR程序中適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的重要理由之一，即是認(rèn)為專利權(quán)人在IPR程序中享有比較充分的修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)。如果專利權(quán)人沒有修改權(quán)利要求的機(jī)會(huì)，或者修改機(jī)會(huì)受到了極其嚴(yán)格的限制，不允許對權(quán)利要求中文字的字面含義進(jìn)行限縮性修改，適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)就缺乏正當(dāng)性。因此，整體上而言，我國專利權(quán)無效程序中應(yīng)當(dāng)適用何種權(quán)利要求解釋規(guī)則，取決于專利權(quán)人享有的修改權(quán)利要求的自由度。 根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，在專利權(quán)無效程序中，專利權(quán)人對權(quán)利要求的修改自由受到了嚴(yán)格的限制，原則上限于“權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”，因此，適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性依據(jù)并不充分。 作為一個(gè)折中方案，如果專利審查員并非嚴(yán)格、機(jī)械地執(zhí)行《專利審查指南》關(guān)于“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”的規(guī)定，允許專利權(quán)人對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性修改，則適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)是合適的。但是，如果專利審查員嚴(yán)格、機(jī)械地執(zhí)行“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”的規(guī)定，不允許專利權(quán)人對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性修改，則不應(yīng)適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利要求的語境資料（權(quán)利要求書上下文、說明書及附圖等內(nèi)部證據(jù)）對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性的解釋。 下面舉一例說明。 在“具有寬視野的潛水面罩”實(shí)用新型專利權(quán)無效行政訴訟案中，④涉案專利權(quán)利要求1為“一種具有寬視野的潛水面罩，其特征在于，其構(gòu)成包括一副框、一鏡面、一面罩及一主框。副框：其框緣配合鏡面的框緣，其夾掣鏡面及面罩而與主框結(jié)合成一體；鏡面：是由正向鏡片與兩側(cè)的側(cè)向鏡片以粘合方式結(jié)合而成；面罩：具有與鏡面外緣結(jié)合框緣，該框緣并可置入主框的框槽內(nèi)；主框：具有與面罩、鏡面的外緣、副框的框緣結(jié)合的框槽，其與副框可結(jié)合成一體。” 該案的爭議焦點(diǎn)之一是如何解釋涉案權(quán)利要求中的“鏡片”。如果將“鏡片”狹義解釋為“平面鏡片”，則其不同于對比文件的“拱形曲面玻璃”；如果采取廣義解釋（涵蓋“平面鏡片”和“曲面鏡片”），則其已被對比文件的下位概念“拱形曲面玻璃”所公開。 雖然專利權(quán)利要求中的“鏡片”并無限定詞，但是，根據(jù)專利說明書的記載，涉案專利的背景技術(shù)中，既有采用平面鏡片也有采用曲面鏡片的，要實(shí)現(xiàn)涉案專利的目的，克服背景技術(shù)中存在的缺陷，涉案專利的技術(shù)方案必然要采用“平面鏡片”的技術(shù)特征。專利權(quán)人發(fā)明目的是，采用“平面鏡片”限定的技術(shù)方案來克服背景技術(shù)中的技術(shù)缺陷，這也是專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)。“曲面鏡片”限定的技術(shù)方案不是專利權(quán)人的權(quán)利范圍。 由于涉案權(quán)利要求中未對“鏡片”作出限定，說明書亦未對“鏡片”進(jìn)行明確定義，如果適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，涉案專利要求中的“鏡片”就應(yīng)當(dāng)解釋為所有形狀的鏡片，這樣，權(quán)利要求就被對比文件的下位概念“拱形曲面玻璃”所公開，不具備可專利性。然而，這樣的解釋合理嗎？ 涉案專利是實(shí)用新型專利，在專利授權(quán)階段未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利審查員未對權(quán)利要求提出挑戰(zhàn)，沒有指出權(quán)利要求撰寫上的不嚴(yán)謹(jǐn)之處（即沒有將“鏡片”限定為“平面鏡片”），沒有要求專利申請人修改權(quán)利要求。由此，專利申請人并未行使修改權(quán)利要求的權(quán)利。根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，專利權(quán)人在無效程序中并不能將涉案權(quán)利要求中的“鏡片”修改為“平面鏡片”，專利審查員也沒有指出這一問題并提供相應(yīng)的修改機(jī)會(huì)。在此情況下，漠視專利權(quán)人作出的技術(shù)貢獻(xiàn)，忽視專利說明書在解釋權(quán)利要求中的作用，對權(quán)利要求中的“鏡片”作“最寬解釋”，并宣告權(quán)利要求無效，對專利權(quán)人顯然不公平。正如一審法院所言：在解釋專利權(quán)利要求時(shí)，應(yīng)以專利權(quán)利要求記載的技術(shù)方案的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不是嚴(yán)格以專利權(quán)利要求使用的文字字面意思為準(zhǔn)。因此，確定一項(xiàng)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)分析專利說明書及其附圖，在全面考慮本專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)背景、技術(shù)解決方案、目的和效果的基礎(chǔ)上加以確定。專利說明書及其附圖可以對專利權(quán)利要求字面所限定的技術(shù)方案作出合理的縮小的解釋。根據(jù)本專利的說明書及附圖，本專利的背景技術(shù)中，既有采用平面鏡片也有采用曲面鏡片的，但要實(shí)現(xiàn)本專利的目的，克服背景技術(shù)中存在的缺陷，本專利的技術(shù)方案必然要采用“平面鏡片”的技術(shù)特征。這一點(diǎn)能夠從專利說明書及其附圖中得到毫無疑義的解釋。因此，專利權(quán)利要求中的技術(shù)特征“鏡片”僅指平面鏡片，曲面鏡片所構(gòu)成的技術(shù)方案不在本專利的保護(hù)范圍內(nèi)。二審法院對此見解也表示贊同。
（四）拒絕適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)的弊病分析及利益平衡 美國聯(lián)邦最高法院在Cuozzo案中認(rèn)為：IPR程序中適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)，可以有效地避免權(quán)利要求范圍過于寬泛，從而使專利保護(hù)范圍更加清楚明確，進(jìn)而有利于保護(hù)公眾利益。這一理由確實(shí)非常關(guān)鍵。我們面對的問題是，如果在專利權(quán)無效程序中拒絕適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)產(chǎn)生何種弊??？是否會(huì)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍過于寬泛并損害社會(huì)公眾的利益？是否會(huì)提高權(quán)利要求的解釋成本？ 第一，不適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)，并不一定會(huì)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍過于寬泛并損害社會(huì)公眾的利益。首先，權(quán)利要求表達(dá)的技術(shù)方案必須透過其所在的語境去理解，而不能脫離其語境僅根據(jù)其字面含義確定。脫離專利權(quán)利要求的具體語境，對權(quán)利要求進(jìn)行孤立的、字面含義的理解，不符合人類探求知識(shí)的認(rèn)識(shí)規(guī)律，違背了語境主義的認(rèn)識(shí)論。⑤其次，說明書是權(quán)利要求之母，權(quán)利要求書的上下文、說明書及附圖是權(quán)利要求的最小語境，對權(quán)利要求的理解和解釋，不能脫離權(quán)利要求書的上下文、說明書及附圖，否則就不可能真正地理解權(quán)利要求的文字所表達(dá)的技術(shù)含義。再次，權(quán)利要求的公示對象并非普羅大眾，而是涉案專利技術(shù)領(lǐng)域的從業(yè)人員。涉案專利技術(shù)領(lǐng)域的從業(yè)人員，在閱讀涉案權(quán)利要求的技術(shù)方案時(shí)，當(dāng)然會(huì)借助于權(quán)利要求書的上下文、說明書及附圖來解釋并確定權(quán)利要求的含義及其保護(hù)范圍，而不會(huì)對權(quán)利要求進(jìn)行孤立的理解。綜上，權(quán)利要求的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求的文字所記載的技術(shù)方案確定的，而技術(shù)方案的理解必須要通過閱讀權(quán)利要求的語境資料（權(quán)利要求書上下文、說明書及附圖等內(nèi)部證據(jù)）來進(jìn)行。因此，不適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，而采用語境資料對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行解釋，并不會(huì)使得權(quán)利要求的保護(hù)范圍過于寬泛并損害社會(huì)公眾的利益。 第二，不適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)提升權(quán)利要求的解釋成本。權(quán)利要求的解釋，語境的分析，語義的確定，需要花費(fèi)時(shí)間和精力，付出成本。語境的限定作用越大，語境分析和語義確定等工作越就復(fù)雜，解釋成本就越高。從降低社會(huì)運(yùn)作成本的角度講，專利申請人應(yīng)當(dāng)盡量提高專利文本的撰寫質(zhì)量，消除權(quán)利要求中語詞的模糊含義和歧義，盡量做到文本的字面含義與其語境限定的含義相一致，從而降低授權(quán)后權(quán)利要求文本的解釋成本。在專利授權(quán)確權(quán)階段，適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)，可以督促專利申請人修改權(quán)利要求，消除權(quán)利要求的模糊性，提高權(quán)利要求的確定性和公示價(jià)值。相反，如果不適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，則確實(shí)可能會(huì)提升權(quán)利要求的解釋成本。但是，這一解釋成本的提升也是有限的，因?yàn)樯姘笇＠I(lǐng)域的從業(yè)人員在解讀涉案專利權(quán)利要求時(shí)，本來就會(huì)通篇閱讀專利文件以確定權(quán)利要求的含義和保護(hù)范圍。 盡管在專利權(quán)無效程序中不適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)在一定程度上提升權(quán)利要求的解釋成本，但是，與適用“最寬合理解釋” 標(biāo)準(zhǔn)、動(dòng)輒宣告權(quán)利要求無效、否定專利權(quán)人作出的技術(shù)貢獻(xiàn)相比，前者的弊端是可以忍受的。兩害相權(quán)取其輕。我們應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)專利權(quán)人作出的技術(shù)貢獻(xiàn)。 四、結(jié)論 我國專利權(quán)無效程序中權(quán)利要求解釋標(biāo)準(zhǔn)的適用，應(yīng)當(dāng)考慮專利權(quán)人享有的修改權(quán)利要求的自由度大小。由于我國《專利審查指南》明確規(guī)定“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”，專利權(quán)人享有的修改權(quán)利要求的自由比美國小得多，因此，我國不應(yīng)輕率借鑒適用美國的“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)。在個(gè)案中，如果專利審查員并非嚴(yán)格、機(jī)械地執(zhí)行《專利審查指南》關(guān)于“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”的規(guī)定，允許專利權(quán)人對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性修改，則適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)是合適的。但是，如果專利審查員嚴(yán)格、機(jī)械地執(zhí)行“修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除”的規(guī)定，不允許專利權(quán)人對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性修改，則不應(yīng)適用“最寬合理解釋”標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)采用權(quán)利要求的語境資料（權(quán)利要求書上下文、說明書及附圖等內(nèi)部證據(jù)）對權(quán)利要求中的文字進(jìn)行限縮性的解釋。 總體上而言，考慮到我國《專利審查指南》對專利權(quán)無效程序中權(quán)利要求的修改作出了極其嚴(yán)格限制，采用權(quán)利要求的語境資料對權(quán)利要求中文字的字面含義進(jìn)行限縮性的解釋（筆者稱之為“語境主義的解釋規(guī)則”），是比較妥當(dāng)?shù)慕忉屢?guī)則。這樣的解釋規(guī)則符合“本領(lǐng)域技術(shù)人員”理解專利權(quán)利要求的思維習(xí)慣（即通篇閱讀專利文件以確定權(quán)利要求的含義和保護(hù)范圍），既能夠保護(hù)專利權(quán)人的技術(shù)貢獻(xiàn)，也不會(huì)產(chǎn)生多大的弊端，是利益平衡的合理結(jié)果。
