現(xiàn)代懲罰性賠償制度自英美法系國家通過判例確立以來，已經(jīng)發(fā)展成為一種被廣泛運(yùn)用的民事責(zé)任制度。但是由于英美法系的法律傳統(tǒng)并不象大陸法系一樣追求法律概念體系的嚴(yán)密完備，因此，對(duì)于懲罰性賠償?shù)母拍畈⑽葱纬梢粋€(gè)統(tǒng)一公認(rèn)的表述，而是存在多種不同的表述。例如：《布萊克法律字典》將其定義為：“當(dāng)加害人對(duì)受害人的加害行為具有嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或欺詐性質(zhì)、或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時(shí)，法院可以判給受害人超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償金”。《牛津法律大辭典》將其定義為：“用來指判定的損害賠償金，它不僅是對(duì)受害人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰”?！睹绹謾?quán)法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償是在損害賠償及名義上賠償之外，為懲罰極端無理行為之人，并為嚇阻該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償[2]。凡此種種，不盡類舉。盡管具體表述不同，但它們都共同描述了懲罰性賠償?shù)娜缦绿卣鳎?/div>
（一）、懲罰性賠償是一種民事責(zé)任形式，其由審判機(jī)關(guān)在民事訴訟中裁判，賠償金額由侵害人承擔(dān)，歸于受害人。這與公法責(zé)任（如：罰金、罰款）通過行政執(zhí)法或刑事訴訟實(shí)現(xiàn)，相關(guān)金額歸于國家不同。
（二）、懲罰性賠償以侵害行為具有可懲罰性或需預(yù)防性為根據(jù)，如：嚴(yán)重的暴力壓制、惡意或欺詐性質(zhì)、或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為等等。這與補(bǔ)償性賠償以存在實(shí)際損害為根據(jù)不同。
（三）、懲罰性賠償?shù)臄?shù)額不受實(shí)際損害的限制，而是要以侵害行為的可懲罰性以及能否達(dá)到預(yù)防類似行為再次發(fā)生的目的為考慮。這與補(bǔ)償性賠償以實(shí)際損害為限不同。
（四）、懲罰性賠償具有社會(huì)管理的目標(biāo)，懲罰性賠償無論是對(duì)行為惡意的懲罰還是對(duì)大規(guī)模侵害的預(yù)防都是著眼于對(duì)社會(huì)公共秩序的維護(hù)。這與補(bǔ)償性賠償僅以填補(bǔ)個(gè)案受害人已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際損失為目標(biāo)不同。
另外，還需要討論一個(gè)懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償并行適用的問題。補(bǔ)償性賠償?shù)倪m用具有普遍性，它適用于一切發(fā)生實(shí)際損害的情形，而懲罰性賠償?shù)倪m用具有特殊性，它僅適用于其中侵害行為又具有可懲罰性或需預(yù)防性的情形。因此，適用補(bǔ)償性賠償?shù)牟灰欢ㄒ策m用懲罰性賠償，而適用懲罰性賠償通常要以已適用補(bǔ)償性賠償為前提。在描述懲罰性賠償時(shí)常常提到“超過實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的賠償”“在損害賠償及名義上賠償之外”，其原因就在于“實(shí)際損害”已經(jīng)被并行適用的補(bǔ)償性賠償所覆蓋，盡管兩種不同性質(zhì)的賠償在最終賠償數(shù)額上并不作分開列明。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償在實(shí)踐中的這種并行關(guān)系常會(huì)引起一些概念上的混淆，如：有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是加害人既要賠償實(shí)際損失，又要額外支付一筆懲罰性賠償金的民事責(zé)任[3]。其實(shí)這種看法是未對(duì)兩種不同性質(zhì)的賠償進(jìn)行厘清和拆分造成的。筆者認(rèn)為：將懲罰性賠償界定為超過補(bǔ)償性賠償以外的賠償[4]的看法更為準(zhǔn)確。
基于以上分析，我們不妨給懲罰性賠償作如下定義：懲罰性賠償是指審判機(jī)關(guān)在民事訴訟中基于侵害行為的可懲罰性或需預(yù)防性而裁判由侵害人向受害人承擔(dān)的補(bǔ)償性賠償之外的賠償。
懲罰性賠償主要適用于兩種情形：一種是主觀惡意巨大的侵害行為，在此類行為上適用懲罰性賠償主要用意是對(duì)行為之惡意進(jìn)行懲罰。例如：在美國最早的懲罰性賠償案例1784年的Genay v. Norris案中[5]，加害人惡作劇地在酒中摻入某種藥物，致使受害人感到非常痛苦。法院判決加害人除賠償受害人的損失外，還判令其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。另一種是極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為。在此類行為上適用懲罰性賠償主要用意是嚇阻類似行為的再次發(fā)生。如在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域適用懲罰性賠償。
2、懲罰性賠償?shù)墓δ堋?/div>
對(duì)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，存在多種不同的說法。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償有賠償、制裁和遏制三種功能[6]。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償具有補(bǔ)償、懲罰、威懾和激勵(lì)四種功能[7]。還有的學(xué)者根據(jù)懲罰性賠償作用的對(duì)象，將懲罰性賠償?shù)墓δ芊譃閷?duì)被告人的功能（包括懲罰功能和特殊遏制功能，為主要功能）、對(duì)受害人的功能（包括補(bǔ)償功能、安撫功能、獎(jiǎng)勵(lì)功能，這些為附帶功能）和對(duì)社會(huì)一般大眾的功能（包括一般預(yù)防功能、保護(hù)功能、補(bǔ)償功能和激勵(lì)功能，這些也為附帶功能）[8]。在國外，同樣存在多種不同說法。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償具有懲罰、嚇阻、執(zhí)行法律和補(bǔ)償四種功能[9]。有的學(xué)者將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納為以下七項(xiàng)：懲罰被告；嚇阻被告再犯；嚇阻他人從事相同行為；維護(hù)和平，即禁止私人間復(fù)仇；誘導(dǎo)私人追訴不法；補(bǔ)償被告依照其他法律不能填補(bǔ)的損害；支付原告的律師費(fèi)用[10]。
筆者認(rèn)為，在歸納懲罰性賠償?shù)墓δ軙r(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下兩點(diǎn)：其一、明確區(qū)分懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償，尤其在懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償并行適用的情況下，不能將補(bǔ)償性賠償?shù)墓δ芑焱瑲w納為懲罰性賠償?shù)墓δ?，如：將補(bǔ)償功能歸納為懲罰性賠償?shù)墓δ?。其二、注重不同層次不同角度及其不同研究方法的統(tǒng)一。很多情況下，不同的說法只是研究者基于不同層次、不同角度、不同方法對(duì)同一事物的不同解讀，這些不同說法之間并不矛盾，也無對(duì)錯(cuò)之分。但是考慮到歸納問題是為了研究問題的方便，因此其表述在形式上應(yīng)當(dāng)簡明，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)涵蓋全面，最好能夠體現(xiàn)不同層次、不同角度及不同研究方法的統(tǒng)一?；诖?，筆者認(rèn)為將懲罰性賠償?shù)墓δ軞w納為以下三項(xiàng)較為合適：
（一）、懲罰功能。
懲罰性賠償使侵害人在補(bǔ)償受害人實(shí)際損失之外承擔(dān)了更多的賠償責(zé)任，因此，懲罰性賠償體現(xiàn)了對(duì)侵害人的懲罰。懲罰功能是懲罰性賠償作用于侵害人的功能。懲罰功能雖然在各種發(fā)生懲罰性賠償?shù)陌讣芯鶗?huì)對(duì)侵害人產(chǎn)生懲罰效果，但是，在不同的案件類型當(dāng)中懲罰功能所處的地位并不相同，在針對(duì)主觀惡意巨大的侵害行為適用懲罰性賠償時(shí)其常常作為目的功能發(fā)生作用，而在針對(duì)極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為上適用懲罰性賠償時(shí)，其對(duì)侵害人的懲罰功能則僅作為附屬功能存在，因?yàn)榇藭r(shí)懲罰性賠償適用的主要用意在于嚇阻侵害行為的再次發(fā)生。
（二）、震懾功能。
懲罰性賠償樹立了實(shí)施某種侵害行為必須付出高昂代價(jià)的示范，這必將教育和震懾潛在的意欲從事類似侵害行為的人放棄其想法，從而防止了類似侵害行為的再次發(fā)生。震懾功能根據(jù)其作用對(duì)象的不同，可分為特別威懾和一般威懾，特別威懾的作用對(duì)象是本案的侵害人，旨在防止其繼續(xù)從事類似侵害行為。一般威懾的作用對(duì)象是本案侵害人以外的其他人，旨在防止其也從事類似侵害行為。震懾功能在各種適用懲罰性賠償?shù)陌讣芯馨l(fā)生作用，但所處地位不同，震懾功能在懲罰性賠償適用于極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的侵害行為時(shí)，作為目標(biāo)功能發(fā)揮作用，在主要針對(duì)行為人惡意而適用懲罰性賠償時(shí)，震懾功能為附屬功能。
（三）、激勵(lì)功能。
懲罰性賠償使維權(quán)成功的受害人獲得了超出實(shí)際損失的賠償數(shù)額，這必將激勵(lì)受害人繼續(xù)進(jìn)行維權(quán)，也激勵(lì)其他遭遇類似侵害的受害人采取維權(quán)行動(dòng)。激勵(lì)功能根據(jù)作用對(duì)象的不同，也可能分為特別激勵(lì)和一般激勵(lì)，特別激勵(lì)是對(duì)本案受害人繼續(xù)維權(quán)的激勵(lì)，一般激勵(lì)是對(duì)本案受害人以外其他類似受害人采取維權(quán)行動(dòng)的激勵(lì)。激勵(lì)功能在極易再次發(fā)生或群起發(fā)生的案件類型中發(fā)揮的作用更為明顯。
綜上，懲罰性賠償作為一種民事責(zé)任形式，具有一些補(bǔ)償性賠償所不具有的特殊功能，同時(shí)它也只能適用于一些特殊情況的案件。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為上是否適宜適用懲罰性賠償取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為自身的特點(diǎn)。
二
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為是指以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為侵害對(duì)象的侵權(quán)行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特點(diǎn)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性很大程度上決定了相關(guān)侵權(quán)行為的特點(diǎn)。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以分為智慧型知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如專利權(quán)、著作權(quán)等）和標(biāo)志性知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如注冊商標(biāo)專業(yè)權(quán)，商號(hào)權(quán)等），可以看到：無論是哪一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其所保護(hù)的客體均可在日常生活中體現(xiàn)為一種商業(yè)運(yùn)行要素，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值也主要是通過商業(yè)活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上講就是一種以保護(hù)特定壟斷性商業(yè)利益為核心的權(quán)利設(shè)置，如：一定期限的技術(shù)壟斷、商標(biāo)使用壟斷、作品傳播壟斷等等，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)能亦以對(duì)特定商業(yè)活動(dòng)進(jìn)行排他性控制為主要內(nèi)容，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與商業(yè)活動(dòng)具有天然的緊密聯(lián)系。與此相對(duì)應(yīng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為亦往往以鑲嵌于某種商業(yè)模式的形式出現(xiàn)在日常生活中，或言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為通常具有鮮明的商業(yè)化特征。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化決定了其必將成為一種極易再次發(fā)生和群起發(fā)生的侵權(quán)行為類型，而這正是懲罰性賠償?shù)倪m用情形之一。筆者認(rèn)為充分認(rèn)識(shí)和研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化及其基于商業(yè)化而形成的特點(diǎn)對(duì)于合理構(gòu)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度具有非常重要的意義。
1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化特征。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化，通俗講就是把實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為當(dāng)作生意來做。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的商業(yè)化特征主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）、侵權(quán)主體多為經(jīng)營者。
經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的行為主體大多為經(jīng)營者，甚至只有經(jīng)營者才能成為某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為主體。例如：1、甲企業(yè)未經(jīng)專利權(quán)人許可，制售其專利產(chǎn)品；2、甲企業(yè)未經(jīng)注冊商標(biāo)專用權(quán)人的許可，在同一種商品上使用與其商標(biāo)近似的商標(biāo)；3、某網(wǎng)站未經(jīng)著作權(quán)人的許可，將其作品上傳在該網(wǎng)站上傳播以營利。上述三例中侵權(quán)行為人均系以經(jīng)營者的身份進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)，而非一般意義上的個(gè)人或組織。而只有為“生產(chǎn)經(jīng)營目的”制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，才能構(gòu)成相應(yīng)的專利侵權(quán)行為。
（二）、以商業(yè)利益為驅(qū)動(dòng)。
商業(yè)利益是指市場主體從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所追求的利潤。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以鑲嵌于某種商業(yè)模式的形式出現(xiàn)，而商業(yè)模式得以運(yùn)行的動(dòng)力在于商業(yè)利益的刺激，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為系以商業(yè)利益為驅(qū)動(dòng)。如：某企業(yè)制售專利侵權(quán)產(chǎn)品以獲取超額利潤，那么這個(gè)“超額利潤”就是該企業(yè)實(shí)施專利侵權(quán)行為的驅(qū)動(dòng)力量。
（三）、受經(jīng)濟(jì)規(guī)律控制。
經(jīng)營者以營利為目的實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，使該侵權(quán)行為成為其所經(jīng)營商業(yè)模式中的一個(gè)環(huán)節(jié)，那么其必然用經(jīng)濟(jì)的眼光來看待和評(píng)估該侵權(quán)行為的價(jià)值和意義，并遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律來決定對(duì)該侵權(quán)行為的態(tài)度。在經(jīng)營者這樣的價(jià)值體系下，是與非的判斷被成本收益的分析所取代，侵權(quán)行為的為與不為并不關(guān)乎是否符合社會(huì)正義，而只關(guān)乎是否收益大于成本。
2、商業(yè)化下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特點(diǎn)。
商業(yè)化下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有如下特點(diǎn)：
（一）、易發(fā)生。即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生的機(jī)率很高，甚至具有一定的必然性。原因在于：其一，商業(yè)利益的推動(dòng)會(huì)使經(jīng)營者持續(xù)不斷地去嘗試實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為以獲取超額利潤。其二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在自我保護(hù)上先天不足。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果信息，信息具有傳播性和共事性，在同一時(shí)間，智力成果信息可由多個(gè)主體共享，不具有排他性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能通過占有客體的方式進(jìn)行自我保護(hù)[11]，且作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息大多是公開的，這就為侵權(quán)行為的發(fā)生提供了充足的客觀條件。商業(yè)利益的有力推動(dòng)加上成熟的客觀條件必然造就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的高機(jī)率發(fā)生。
（二）、難根治。即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的再次發(fā)生率很高，幾乎不可能消除經(jīng)營者實(shí)施侵權(quán)的傾向。原因在于：經(jīng)營者是以成本收益分析的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)來看待侵權(quán)行為，如果侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本，侵權(quán)就會(huì)“理性”地繼續(xù)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)難度和補(bǔ)償性賠償?shù)挠邢扌源蟠蠼档土私?jīng)營者的侵權(quán)成本，因此常常會(huì)讓經(jīng)營者得出侵權(quán)收益大于侵權(quán)成本的結(jié)論，這足以成為經(jīng)營者再次實(shí)施侵權(quán)行為的理由。
（三）、易泛濫。即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)大規(guī)模發(fā)生的可能性很大，甚至容易形成一種普遍的經(jīng)營策略和社會(huì)風(fēng)氣。原因在于：其一，潛在侵權(quán)群體巨大。這是由商業(yè)利益驅(qū)動(dòng)效應(yīng)的普遍性決定的，追求商業(yè)利益不是某個(gè)經(jīng)營者的特性，而是所有經(jīng)營者的共性，實(shí)施侵權(quán)行為所帶來的超額利潤對(duì)所有經(jīng)營者都是有效的誘惑劑，在它的驅(qū)動(dòng)下每一個(gè)經(jīng)營者都有發(fā)展成為侵權(quán)行為人的內(nèi)在沖動(dòng)和現(xiàn)實(shí)可能。其二，侵權(quán)方式蔓延迅速。在市場條件下，成功的商業(yè)模式，哪怕是通過侵權(quán)而成功的商業(yè)模式，始終是眾多經(jīng)營者追捧、學(xué)習(xí)、復(fù)制的對(duì)象。因此，通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而獲取超額利潤的商業(yè)模式能夠通過示范作用激起更廣范圍的侵權(quán)泛濫。在一個(gè)潛在侵權(quán)群體巨大的環(huán)境下，樹立一個(gè)侵權(quán)營利的示范，侵權(quán)行為自然會(huì)以“星星之火，可以燎原”之勢成為一種普遍的經(jīng)營策略和社會(huì)風(fēng)氣。
三
懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的實(shí)用性和正當(dāng)性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)如果大規(guī)模地泛濫又得不到有效遏制，將使一國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度形同虛設(shè)，同時(shí)與該制度相綁定的價(jià)值和機(jī)制也將無法實(shí)現(xiàn)和運(yùn)行，最終給社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展造成巨大隱患，這顯然是我們所不愿看到的。從英美法系國家的司法實(shí)踐來看，懲罰性賠償可以有效遏制類似侵權(quán)行為的大規(guī)模發(fā)生，這為我們提供了良好的借鑒。筆者認(rèn)為：在考慮是否應(yīng)當(dāng)將懲罰性賠償引入到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)領(lǐng)域時(shí)，主要涉及兩方面的考慮因素：一是實(shí)用性，即，將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生怎樣的實(shí)用效果，它會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況、經(jīng)濟(jì)秩序、乃至社會(huì)管理體系本身帶來什么樣的變化，是好的變化還是壞的變化。二是正當(dāng)性，即，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償對(duì)于當(dāng)事人而言是否公平正義，侵權(quán)人承擔(dān)更多的賠償責(zé)任是否具有正當(dāng)性，權(quán)利人獲得更多的賠償數(shù)額是否具有正當(dāng)性。
1、實(shí)用性的考慮。
將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償會(huì)產(chǎn)生如下的實(shí)用效果：
（一）、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方面，會(huì)大幅地降低類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的再次發(fā)生和群起發(fā)生可能性，有效防止侵權(quán)泛濫的情況發(fā)生。首先，懲罰性賠償?shù)倪m用能夠徹底改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)方和維權(quán)方的成本收益狀況。經(jīng)營者以成本收益分析的經(jīng)濟(jì)視角來衡量侵權(quán)行為的得失，進(jìn)而決定其是否進(jìn)行侵權(quán)或是否再次侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人亦以成本收益分析的經(jīng)濟(jì)視角來衡量其維權(quán)行為的得失，進(jìn)而決定其是否進(jìn)行維權(quán)或是否繼續(xù)維權(quán)。在這種情況下，法院對(duì)侵權(quán)案件賠償數(shù)額的判定會(huì)具有明顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義，它最終分配和確定了侵權(quán)方和維權(quán)方的成本收益局面。賠償少，侵權(quán)方就會(huì)收益大于成本，因此助長侵權(quán)積極性，而維權(quán)方則相應(yīng)地成本大于收益，因此打消維權(quán)積極性，侵權(quán)力量占上風(fēng)。反之相反。懲罰性賠償能夠擺脫補(bǔ)償性賠償?shù)慕┗拗疲谘a(bǔ)償性賠償?shù)幕A(chǔ)上，結(jié)合要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)導(dǎo)向和社會(huì)效果，合理地確定賠償數(shù)額，以實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)方和維權(quán)方成本收益狀況的調(diào)節(jié)和分配，有效防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。其次，懲罰性賠償震懾功能的發(fā)揮能夠教育和震懾潛在的可能實(shí)施類似侵權(quán)行為的群體放棄其侵權(quán)念頭，防患于未然。再次，懲罰性賠償激勵(lì)功能的發(fā)揮能夠使權(quán)利人成為防止類似侵權(quán)行為再次發(fā)生的有力看管者。
（二）、在對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的影響方面，能夠重新構(gòu)造市場經(jīng)營者的經(jīng)營理念和行為方式。
懲罰性賠償會(huì)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的行為人付出巨大的代價(jià)，這對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營理念和行為方式會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的重要影響：
第一，提高經(jīng)營者培育自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的積極性。一方面，懲罰性賠償?shù)木薮笳饝?，使?jīng)營者放棄了侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的念頭，為了更好的生存和發(fā)展，只能培育自有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。另一方面，懲罰性賠償塑造了良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境，經(jīng)營者對(duì)他人侵權(quán)的擔(dān)憂降低，因此在培育自有知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)信心更足。
第二，提高經(jīng)營者避讓他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的自覺性。經(jīng)營者為了規(guī)避因知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而承擔(dān)懲罰性賠償?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)，不得不“關(guān)口前移”，在進(jìn)行與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)前即先行進(jìn)行調(diào)查和論證，盡量避讓他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這無疑能夠進(jìn)一步凈化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場環(huán)境。當(dāng)然，經(jīng)營者的經(jīng)營成本也許會(huì)因此有所提高。
由上可見，懲罰性賠償?shù)囊霑?huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及其相關(guān)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序發(fā)生深刻變化。
另外，將懲罰性賠償引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)領(lǐng)域也會(huì)給社會(huì)管理體系自身帶來很大變化：
（一）、重新定位司法保護(hù)在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的地位。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不僅僅是一種民事侵權(quán)行為，它還具有一定的社會(huì)危害性，因此在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中不僅具有私法保護(hù)方式，通過民事訴訟程序追究行為人的民事責(zé)任，還設(shè)置了公法保護(hù)方式，如：通過行政執(zhí)法程序追究行為人的行政責(zé)任和通過刑事訴訟程序追究行為人的刑事責(zé)任。在民事訴訟中引入懲罰性賠償，必然會(huì)使該保護(hù)方式的作用更加突出和明顯，從而重新定位司法保護(hù)在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的地位。
（二）、重新定位民事訴訟在社會(huì)管理體系中的作用。
將懲罰性賠償引人民事訴訟會(huì)使民事訴訟產(chǎn)生和承擔(dān)社會(huì)管理的功能作用，而不僅僅是對(duì)平等主體之間民事糾紛的裁斷和平復(fù)。從某種意義上將，將懲罰性賠償引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)領(lǐng)域，是啟動(dòng)了一項(xiàng)高效的社會(huì)管理機(jī)制。因此，懲罰性賠償?shù)囊藭?huì)引起民事訴訟在社會(huì)管理體系中的重新定位。
2、正當(dāng)性的考慮。
可以從以下兩個(gè)方面考量在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性：
（一）、結(jié)果上的正當(dāng)性。
結(jié)果上的正當(dāng)性又可分為兩方面：一是侵權(quán)人承擔(dān)更多的賠償責(zé)任的正當(dāng)性，二是權(quán)利人獲得更多的賠償數(shù)額的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，上述兩方面的正當(dāng)性均可從知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的社會(huì)危害性來解釋，由于侵權(quán)行為在給受害人造成實(shí)際損失的同時(shí)，亦危害到了社會(huì)公益和秩序，因此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任；同樣，由于侵權(quán)行為具有社會(huì)危害性，所以權(quán)利人的維權(quán)行為不僅具有維護(hù)個(gè)人利益的性質(zhì)，也具有維護(hù)社會(huì)公益的性質(zhì)，其獲得更多的賠償數(shù)額可視為因此義舉而受到的獎(jiǎng)勵(lì)。
但是，將懲罰性賠償?shù)慕Y(jié)果正當(dāng)性建立在侵權(quán)行為的社會(huì)危害性之上，必將面臨一個(gè)懲罰性賠償與罰款、罰金等行政責(zé)任和刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問題。由于公法責(zé)任的法理基礎(chǔ)就在于行為的社會(huì)危害性，如果在同一案件中，侵權(quán)行為人同時(shí)承擔(dān)了懲罰性賠償和公法責(zé)任，那么就無異于行為人就其造成的同一社會(huì)危害承擔(dān)了多重責(zé)任，這顯然是不符合公平正義的。筆者認(rèn)為，可以考慮建立懲罰性賠償與公法責(zé)任在相同額度內(nèi)的抵消制度來達(dá)到各種責(zé)任形式之間的協(xié)調(diào)。
另外，將懲罰性賠償全部歸于維權(quán)的受害人也會(huì)遭到質(zhì)疑，侵權(quán)人因?yàn)樾袨榈纳鐣?huì)危害性承擔(dān)懲罰性賠償，維權(quán)人因?yàn)榫S護(hù)個(gè)人利益的同時(shí)維護(hù)了社會(huì)公益而獲得懲罰性賠償。但是侵權(quán)人應(yīng)受懲罰與維權(quán)人應(yīng)受獎(jiǎng)勵(lì)之間何以是數(shù)額等同的關(guān)系？筆者認(rèn)為，兩者等同只有實(shí)用上的理由，并無法理上的根據(jù)。而美國的部分州規(guī)定懲罰性賠償金的一定比例交給州政府或者有關(guān)基金保管的作法也不失為一種有益借鑒。
（二）、程序上的正當(dāng)性。
對(duì)程序上正當(dāng)性的質(zhì)疑集中表現(xiàn)在懲罰性賠償適用時(shí)所采用的證明標(biāo)準(zhǔn)上。眾所周知，公法責(zé)任的追究一般采用較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，而私法責(zé)任的承擔(dān)則一般采用相對(duì)較低程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，如：在刑事訴訟中采用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而在民事訴訟中通常采用“明顯優(yōu)勢證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。懲罰性賠償?shù)奶厥庑栽谟冢簯土P性賠償在形式上是民事責(zé)任，通過民事訴訟程序判定；但懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)卻與公法責(zé)任類同，均是行為人基于其行為的社會(huì)危害性而承擔(dān)的責(zé)任。有的學(xué)者認(rèn)為懲罰性賠償具有準(zhǔn)罰金的性質(zhì)[12]，也有學(xué)者認(rèn)為它既有私法責(zé)任的屬性，也具有公法責(zé)任的屬性[13]。懲罰性賠償?shù)奶厥鈱傩詻Q定了它本應(yīng)當(dāng)適用較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，如果在判定懲罰性賠償?shù)拿袷略V訟程序中仍不加區(qū)分地一概采用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然有違程序正義。在懲罰性賠償制度較為完善的美國，也存在同樣的程序正當(dāng)性質(zhì)疑，他們認(rèn)為懲罰性賠償用私法的方式實(shí)施公法規(guī)定的懲罰，違反了憲法規(guī)定的正當(dāng)程序原則。美國的司法實(shí)踐對(duì)此質(zhì)疑也有所回應(yīng)，如美國一些州在適用懲罰性賠償?shù)陌讣?，要求案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般的民事案件，甚至有個(gè)別州要求適用刑事案件的超出合理的懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，如果引入懲罰性賠償，民事訴訟應(yīng)當(dāng)配套地完善相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則，對(duì)于適用懲罰性賠償?shù)陌讣膽土P性賠償部分應(yīng)當(dāng)區(qū)別地適用較高程度的證明標(biāo)準(zhǔn)。
四
結(jié) 語
將懲罰性賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，可以極大地提高我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，有力凈化經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的制度環(huán)境，其實(shí)用效果應(yīng)當(dāng)是毋庸質(zhì)疑的。懲罰性賠償制度的引入會(huì)在經(jīng)濟(jì)秩序、社會(huì)管理、訴訟制度等多個(gè)層面和領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響，對(duì)此應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)備。懲罰性賠償與現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系存在很多需要協(xié)調(diào)的具體問題，對(duì)此需要繼續(xù)進(jìn)行細(xì)致研究。
注 釋：
[1] 王衛(wèi)國．過錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M]．北京：中國法制出版社，2000：19．
[2]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．1．43．
[3]于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京:法律出版社,1998:39.
[4]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:570.
[5]轉(zhuǎn)引自崔明峰,歐山.英美法上懲罰性賠償制度研究[J].河北法學(xué),2000,(3):124.
[6]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000(4).
[7]王雪琴.懲罰性賠償制度研究[J].民商法論叢,第20卷
[8]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008
[9] David G. Owen: Punitive Damages in Products Liability Litigation,74Michigan Law Review1257,1287(1976).
[10] Dorsey D. Ellis: Fairness and Efficiency in the Law of PunitiveDa-mages,56 Southern CaliforniaLaw
Review,1,3(1982).
[11]溫世揚(yáng),邱永清. 懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J].法律適用,2004,(12).
[12]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008．1．43．
[13]王勇. 論我國懲罰性賠償制度的發(fā)展與完善[J]. 廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（6）).
